Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2114 K.2019/9157

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi fer’i müdahil Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 17.10.2007 – 28.2.2009 tarih aralığında bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, ...İş Mahkemesi'nin 2014/113 Esas - 2015/344 Karar sayılı işçilik alacak dosyasında hizmet süresinin başlangıcının hatalı olarak tespit edildiğini belirterek , davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece ,hizmet tespit talebinin KABULÜNE, ... T.C. kimlik, .... SS no'lu davacı ...'in kurumda 1311493.35 sicil numarada işlem gören davalı... Evcil Hayvan Ürünleri Gıdaları Halı İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait kedi, köpek maması imalat işyerinde, 17.10.2007 - 28.02.2009 tarihleri arasında sigortalı niteliğinde ve asgari ücretle 494 gün çalıştığı ve bu çalışmanın kuruma bildirilmediğinin tespitine, dair hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddia ettiği döneme ilişkin yazılı delil bulunmayıp, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2014/113 Esas ve 2015/344 Karar sayılı işçilik alacak dosyasında, davacının davalı şirkete ait işyerinde 17.10.2007 - 28.02.2011 tarihleri arasında 3 yıl 4 ay 11 gün çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarını hüküm altına alan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davalıya ait 1311493.35 sicil numaralı işyerinden verilen 01.03.2009 işe giriş tarihli ve 1105627.45 sicil numaralı işyerinden verilen 14.05.2010 işe giriş tarihli giriş bildirgelerinin internet üzerinden Kuruma verilmekle imza içermediği, 17.10.2007 - 28.02.2009 dönemine ilişkin olarak davalı işveren tarafından belge ve bilgi sunulmadığı,

bilgi ve görgüsüne başvurulan davalı tanığının davacı ile aynı işyerinde çalışmadığı, çalışma ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, alacak dosyasında beyanları alınan ve davacının çalıştığı dönem konusunda bilgileri bulunan bordro tanıklarından özellikle Gökhan Demir, Mustafa Evin, Hakif Tatar isimli tanıkların iddiayı doğrulayıcı, aydınlatıcı ve net anlatımları ile davacının kesintisiz çalıştığının kanıtlandığı gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i MüdahilKurum vekili, fer’i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda temyiz talebinde bulunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olay incelendiğinde, davacının talebinin hasredildiği döneme bakıldığında Uyap üzerinden yapılan sorgulama sonucu davacıya ait elde edilen hizmet cetvelinde davalı işyeri nezdinde 2007/10. dönem ile 28.02.2009 dönemi arasındaki çalışmalarının bildirimde bulunudluğu anlaşılmakatadır. Ancak somut dosyada, davacı adına yargılama süreci devam ederken dosya kapsamında alınan hizmet cetvelinde ise talep konusuna hasredilen bildirimlerin yapılmadığı açıktır.Bu hususa istinaden Mahkemece, dava konusu talebe ilişkin son tarihli hizmet cetveline göre davanın konusuz kalıp kalmadığının irdelenmemesi, yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlık konusu tüm dönem açısından kabule dair karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.