Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2213 K.2019/9705

Dava, işkazası sonucu oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, 18.04.2013 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu malül kalan sigortalı için bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine ait ilk peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının işverenden tazmini istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili, talep edilen zararın kaynağının belirgin olmadığı, dava konusu iş kazasında işverenin kusurunun bulunmadığını, sigortalıya her türlü iş güvenliği eğitiminin verildiğini olayın tamamen sigortalının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, “...Davanın kabulü ile; 210.843,11 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, “...Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, işverenin kusurunun bulunmadığını sigortalının kusuru neticesi iş kazası olayının meydana geldiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı Kurum; 18.04.2013 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu %48,2 malül kalan sigortalı için bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine ait ilk peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının işverenden tahsilini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kazalı sigortalının yaklaşık dokuz yıldır davalı işverene ait oto döküm parçaları imalat işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, olay günü gece vardiyasında tamiri için talimat aldığı temizleme makinesinin içindeki kırılmış pabucu yenisi ile değiştirdikten sonra çalışma arkadaşına makinayı çalıştırma talimatı verdiği halde çalışan makine içinde yine kırık pabuç olup olmadığını kontrol ederken kolunun makineye sıkışması neticesi iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı işverenin %90 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Kazalı sigortalının görevli olmadığı makinede ve görevi olmayan tamirat işinin yaptırılması esnasında meydana gelen kazada baskın kusur işverende olmakla beraber, özellikle işkazası ile ilgili davacı Kurum müfettiş raporunda kazalı sigortalı yönünden yapılan tespitler ile tamirat sonrası sigortalının talimatı üzerine çalıştırılan makinaya çalışır halde iken müdahale hususları dikkate alındığında sigortalının kusur oranının bir miktar daha fazla olması gerektiğinden oluşa uygun yeniden kusur raporu alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.