Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/309 K.2018/7718

.....

Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, 01.06.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yaşlılık aylığı almakta olan davacının, dava dışı işveren yanındaki 01.01.2009-10.05.2010 tarihleri arasındaki 490 günlük çalışmasının fiili olmadığı gerekçesi ile iptali sonrası, tahsis şartlarının ortadan kalkması nedeni ile yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, bozma sonrası dinlenen tanıkların hizmet döküm cetveli incelendiğinde dava dışı işveren...... adına tescilli işyerlerinden yapılan bildirimlerin iptal edildiği ancak Kurumca gönderilen yazıda tanıkların hizmet iptallerine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek, bozma sonrası dinlenen tanıkların hizmet bildirimlerinin iptal edilip edilmediğine ilişkin çelişki giderilmeli, Kurumca sigortalılığı iptal edilmeyen ve dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve dava dışı işverenin işyerlerinde bordrolarında kayıtlı kişiler ile,

işverenin farklı işyerlerinde çalışan ve ihtilaf konusu çalışmaların geçtiği işyerini bilen bordro tanıkları araştırılarak belirlenmeli ve bu çerçevede tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, inşaat işinin kim yada kimler tarafından gerçekleştirildiği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının hangi işyerinde çalıştığı, ne iş yaptığı, inşaatın faal olup olmadığı,

inşaatın ne zaman başladığı ve tamamlandığı yöntemince araştırılarak tespit edilmeli, gerekirse vergi ve diğer kurumlardaki kayıtları araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınarak tanık beyanları denetlenmeli, işyerinin ticari faaliyetinin kapsamına, ticaret ve çalışma hayatının gerçeklerine göre, ihtilaf konusu dönemde Kuruma bildirildiği kadar işçinin anılan işyerinde çalışıp çalışamayacağı ve bu çerçevede, gerçeğe aykırı bildirimin bulunup bulunmadığı irdelenmeli,

böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenerek, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddî ve hukukî olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....