Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3300 K.2018/8713

......

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının ......2010/7384 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 29.008,96 TL asıl alacak 6.355,17 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı İcra ve İflas Kanun'un 67. maddesidir.

67/2. maddede ”Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilir. (02.07.2012 tarih, 6352 sayılı yasanın 11. maddesiyle yüzde kırkından aşağı olmamak ibaresi yüzde yirmisinden olarak değiştirilmiştir.)

Maddenin düzenlemesi ve yerleşik yargı kararlarına göre, itirazın iptali davalarında davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için; davalı borçlunun takip talep tarihi itibariyle haksız olması, haksızlığa karar verebilmek için alacağın likit olup olmadığının belirlenmesi, alacak likit ise son şart alarak tarafın icra inkar tazminat talebinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. İnkar tazminatı borçlar hukuku anlamında bir tazminat olmayıp, icra takiplerine karşı sırf zaman kazanmak amacıyla yapılabilecek haksız itirazları önlemek, alacağına geç kavuşan alacaklının ayrı bir davaya gerek kalmaksızın zararını gidermek ve icra daireleri ve mahkemelerinin gereksiz meşgul edilmesini önleme gayesiyle, tamamen icra hukuku kapsamında düzenlenmiş bir tazminattır.

Eldeki davada, davalı borçlu, yargılama sonucundan anlaşılacağı üzere takip tarihi itibariyle haksız olup, takip konusu alacak, yargılama gerektirmeyecek şekilde bellidir yani likittir. Dava dilekçesi ile davacının hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi de olduğu halde, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......