Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3485 K.2018/10811

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre, davacının her ne kadar 01.11.2001-01.06.2010 tarihleri arasında yıllık 300 gün çalıştığı kabul edilerek 2585 gün çalıştığı, 118 günlük çalışmasının davalı ve davalının iş aldığı dava dışı işyerlerinden davalı Kuruma bildirildiği,

2467 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, tüm dosya kapsamına göre davacının çalışmalarının tütün işi kapsamında mevsimlik olduğu belirgin olduğundan, mevsimlik çalışma süresi bu kapsamda belirlenip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında belirtilen, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hususlar nazarında,

kabul edilen sürelerin hangi tarihler arasına ilişkin olduğu ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.