Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3487 K.2018/4934

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazladan ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 01.08.2008 tarihli 125.000,00 TL götürü bedelli inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı vekili yapılan işte eksiklikler bulunduğunu, yapılan işe oranla fazla ödeme yaptığını, fazladan yaptığı ödemenin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ettiğini tam tersine kendisinin alacaklı durumda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm Dairemizin 06.04.2016 gün 2015/3112 Esas, 2016/2147 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu ve iş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hak ettiği imalât bedeli ile iş sahibinin eksik ve kusurlar nedeni ile fazla ödemesi olup olmadığının tespitinin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve düşülerek gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödeme ile karşılaştırılarak yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılamada bozma öncesi rapor alınan bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda bilirkişi tarafından yapının eksik ve kusurları dikkate alınarak fiziki oranı %88 olarak hesaplanmışsa da alacak miktarına ilişkin hesaplama hatalı yapılmış ve mahkemece bu hatalı hesaplama esas alınarak kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Taraflar arasındaki 125.000,00 TL üzerinden akdedilen götürü bedelli sözleşmeye mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin bozma ilamı uyarınca inşaatın fiziki tamamlanma oranı olarak tespit edilen %88 oran uygulandığında hak edilen iş bedeli 110.000,00 TL'dir. Kanıtlanan 107.500,00 TL ödeme hak edilen iş bedelinden düşüldüğünde bakiye yüklenici alacağı 2.500,00 TL olup yüklenicinin sorumlu olduğu 1.785,00 TL imar plan tadilat bedeli de mahsup edildiğinde davalı yüklenicinin bakiye alacağı kalmaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.