Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4026 K.2020/59

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı Kurum ile davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından ...'in, davalı işyerinde çalışırken 30/07/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralandığını, Kurumca kazalıya 113.012,58 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 2.146,19 TL hastane masrafı ile 9.430,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, toplam Kurum zararının 125.012,73 TL olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle, 12.500,00 TL’nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 49.919,89 TL arttırarak, toplam 62.419,89 TL olarak ıslah etmiştir.

II- CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Holding A.Ş ye ihbar edilmesini, kazalının olay tarihinde görev mahallini terk ederek, kusurlu davranışı sonucu meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, "davanın KABULÜ ile, bağlanan gelirin ilk peşin değeri karşılığı olarak, 56.631,79 TL’nin sürekli gelirin ilk peşin gelirin onay tarihi olan 29/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tedavi masrafı karşılığı olarak, 1.073,10 TL’nin 30.11.2007 sarf tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik ödenek karşılığı olarak 4.715,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; olayın anayolun iki tarafında çalışma alanları olan bir şantiyede meydana geldiği, trafik kazası riskine karşı işverence hiçbir önlem alınmadığı, yoldan geçen araçların uyarılması için gerekli işaretlemelerin yapılmadığı, işçilerin anayolu emniyetli bir şekilde geçebilmeleri için tedbir alınmadığı, bu nedenle kazada işverenin %100 kusurlu, kazalı işçinin kusursuz olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelere kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

1-İş kazasına ...’in dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile maruz kaldığı, Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ...’in % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekle uyuşmadığı,

3-Davalı şirketin, ...’in tüm tedavi giderlerini karşıladığı,

4-Olayın anayolun iki tarafında çalışma alanları olan bir şantiyede meydana geldiği, trafik kazası riskine karşı işverence hiçbir önlem alınmadığı, yoldan geçen araçların uyarılması için gerekli işaretlemelerin yapılmadığı, işçilerin anayolu emniyetli bir şekilde geçebilmeleri için tedbir alınmadığı, bu nedenle kazada işverenin %100 kusurlu, kazalı işçinin kusursuz olduğu,

Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelere kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B- BAM KARARI

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum ve davalı vekillerinin istinaf dilekçesinde öne sürdükleri iddiaları tekrarlayarak temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, davacı Kurum sigortalısı ...’in 30.7.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan kurum zararının davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya kısa vadeli sigortalı kollarından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmıştır. Davalı tarafça davacıya 1.5.2014 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığı ileri sürülmüş ve buna ilişkin belge ibraz edilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Buna göre, İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlandıktan sonra yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı belirlenmeli, bağlanmış ise 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarıyla belirlenecek ilk peşin değerli gelir ve yaşlılık aylığının başladığı tarihe kadar sigortalıya yapılan fiil ödemelerin miktarı kurumdan sorulmalı ve rücuya tabi gelir miktarı belirlenip istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda değerlendirme yapmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.