Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4325 K.2019/5917

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 1986 yılında ...'ya ait oto tamir işyerinde işçi olarak çalıştığını, sigortalılık başlangıç tarihinin fiili hizmetinin bulunduğu 07/04/1986 tarihi olarak tespit edilmesine karar verilmesi talep etmektedir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını; kurum kayıtlarına göre, davacının çalıştığı günlerin düzenli olarak kuruma bildirildiğinin görüldüğünü, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulüne, 1601016759168 sigorta sicil numarada kayıtlı davacının 78774 işyeri sicil nolu işyerinden sigorta başlangıç tarihinin 07/04/1986 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalışmasının, mahkemenin vakıa vehukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK Başkanlığı vekili, tanık anlatımlarının çeliştiği, talebe konu tarihte çalışmanın gerçekleştiğinin kanıtlanmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava dışı işveren ...'ya ait 1601016759168 sicil sayılı işyerinin kanun kapsamına alınış tarihinin 25/08/1986 tarihi olduğu, davacı adına dava dışı işveren ... tarafından 07/04/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma ibraz edildiği anlaşılmakla, dava dışı işverene ait işyerinin 07/04/1986 tarihinde faal olmadığı anlaşılmaktadır.

İşyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 07/04/1986 tarihi olarak belirtilmesi, bu durumda; davacının işyerinin kanun kapsamından girmeden evvel işyerinde çalışıyor olma durumu sözkonusu olması karşısında; tescil edilmeyen işyerinde davacının çalışıyor olması ve işyerinin faaliyetinin sona erdiği tarihten sonra işe giriş bildirgesinin Kuruma ulaşması hususları;

işyeri tesciline ilişkin işyeri bildirgesi ve işyeri terkinine ilişkin bilgi ve belgeler de Kurumdan istenilmek suretiyle işyeri kanun kapsam tarihlerinde hata olup olmadığı araştırılmalı, bordro tanığı olup olmadığı araştırılıp varsa dinlenilmeli, aksi halde komşu işyeri tanığı tekrar araştırılmalı varsa dinlenilmeli, komşu işyeri tanığı olarak beyanı alınan tanık ...’in gerçekte komşu işyeri olup olmadığı konusunda durumunun resmen belirlenip beyanı denetlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.