Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4374 K.2020/548

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince "davalı ...'ün istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davacı ... ve davalı .... vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, 02.03.2005 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve cenaze yardımından oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II- CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali sigortası ile sorumlu bulunduklarını, aracı kullananın kusurunun bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "Davanın kabulü ile, 49.390,10 TL peşin değer için 13/03/2006 onay tarihinden itibaren, 100,73 TL cenaze masrafı alacağı için 06/03/2006 tediye tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Kurum vekili, davalı ...'ün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kusur yönünden yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ..., tarafına yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararından haricen 06.07.2017 tarihinde haberdar olduğunu beyanla, yargılama sırasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu ve olayın iş kazası olmadığını belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki kusur raporu ile bu davada alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini belirtmiştir.

B- BAM KARARI

"Davalı ...'ün istinaf başvuru dilekçesinin (istinaf kanun yoluna başvurma talebinin) süre yönünden reddine, Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 06/06/2017 tarihli, 2010/167 Esas-2017/177 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf nedenlerini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmişlerdir. Davalı ... vekili müvekkilinin istinaf başvurusunun süresinde olduğunu, karar dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, kaldı ki katılma yolu ile temyiz hakkının bulunduğunu belirterek esasa ilişkin istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 02.03.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değeri ve cenaze yardımından oluşan toplam 82.484,72 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesidir.

1479 sayılı Kanun'un 63. maddesindeki düzenlemeye göre, üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Yani üçüncü kişiler, taksirli veya kasıtlı olarak Bağ-Kur sigortalısına veya hak sahiplerine, sağlık yardımı yapılmasına, malullük, yaşlılık ve ölüm aylıkları bağlanmasına neden olursa, Kuruma, bu yardımları rücuan geri isteme hakkı veren bir yasal düzenlemedir.

Bu düzenleme uyarınca mahkemece; Kurum sigortalısının ölümüne neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı sürücü ...' den ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı ... şirketinden talep edilen 82.484,72 TL Kurum zararının, tamamı değil, davalı sürücünün %60 kusuruna tekabül eden 49.490,89 TL' nın tahsiline karar verildiği halde, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Davalılardan ...' ün istinaf talebinin süreden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olup, anılan davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak, temyiz hakkı bulunan diğer davalı ... yönünden, kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, buna uygun hüküm kurulmaması bozma nedenidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalılardan Güneş Sigorta AŞ. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.