Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4566 K.2019/3336

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Konstürksiyon İmalat İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ile fiili ödemeler toplamının 22831,63 TL olması sonucu, davalıların %80 kusur karşılığı sorumlu olmaları gereken miktarın 18265,30 TL olması gerekirken (söz konusu husus, hükmü temyiz eden Handar Çelik Konstürksiyon İmalat İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden gözetilmiştir. Diğer davalılar yönünden, kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereği düzeltme yapılmamıştır.), tüm peşin sermaye değerli gelirin %80 kusur karşılığı üzerinden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- ... ’in yargılama safhasında vefat etmesi sonucu mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmakla, artık ilgilinin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.