Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4600 K.2019/5657

Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Asıl dava, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava kurum işleminin iptaliyle ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı - birleşen davada davacı olan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 6. İş Mahkemesine ait 05.04.2017 günlü 2014/17 E. - 2017/214 K. sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Asıl davada Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, davalı ...'nun aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, birleşen davada ..., Kurum işleminin iptaliyle kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili, boşandıktan sonra davalının eski eşiyle birlikte yaşamadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar vermiş, karara karşı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, istinaf isteminin “%20 icra inkar tazminatına ilişkin kısım yönünden” kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 bendi uyarınca yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, yerine “1-Asıl davanın kabulüne, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2013/8912 takip sayılı dosyasında davalı ...'nun itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden, davacı kurumun % 20 inkar tazminat talebinin reddine, 2-Birleşen davanın reddine” karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK Başkanlığı vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yersiz ödenen aylıkların belirlenebilir ve likit olduğunu, davalı tarafça istinaf sebebi yapılmayan bir sebebe dayanılarak kararın kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının kamu düzenine ilişkin bir husus olmadığını, bu yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının kısmen bozulmasını talep etmiştir.

... vekili, hükme esas alınan denetmen raporunda eşlerin eylemli olarak beraber yaşadıklarına dair bir tespitin bulunmadığını, tanıkların fiili duruma ilişkin beyanda bulunduklarını, ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada tanık Osman Yıldırım’ın anne ve kızların birlikte yaşadığına dair beyanda bulunduğunu, müvekkili tarafında ... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan istihkak davasında eşlerin boşandıkları ve ayrı yaşadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemede dinlenen tanıkların tarafların ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri ve mahkemeye sunulan belgelerde boşanan eşlerin adreslerinin resmi kurumlarda da ayrı olduğunun sabit olduğunu, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davaya konu 01.11.2008 – 31.07.2012 tarihleri arasında davalıya yapılan ödeme miktarları her iki taraf açısından da belirlenebilir olup likittir.

Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın belirlenebilir/likit olduğunun anlaşılması karşısında davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.