Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4820 K.2020/71

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince Fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinin 3'üncü alt bendi uyarınca esastan kabulüne, karar verilmek suretiyle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesis edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 22/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında 2.500,00-TL net maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini, 13/04/2017 tarihli celsedeki beyanında ise; belirtilen iş yerinde çalışma başlangıç tarihinin, her ne kadar dava dilekçesinde sehven 22/08/2016 olarak yazılmış ise de, bu tarihin düzeltilerek 15/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında 2.500,00-TL net maaşla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette çalışması bulunmadığından davacı adına sigorta primi yatırılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü İle, davacının 15/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesinde 22/08/2016-22/09/2016 tarihleri arası hizmetin tespiti istenmişken ön inceleme aşamasında davalı ve feri müdahilin rızası alınmadan talebin, 15/08/2016-22/09/2016 tarihleri arası olarak düzeltmiş olup, mahkemece maddi hata olarak değerlendirilerek bu talebe göre karar verildiği, halbuki tarihte rakam hatası olmayıp açıkça iddianın genişletildiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 319. maddesi gereğince, "İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının" dava açılınca başlayacağı, davanın, belirsiz alacak ya da eda istemine yönelik olmadığına göre, HMK'nın 107.maddesinin burada uygulama yeri bulunmadığı, iddia genişletilemeyeceğinden mahkeme kararı kaldırılarak dava dilekçesindeki taleple sınırlı olarak yeniden esas hakkında karar verildiği belirtilerek;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2016/590 E., 2017/537 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davacının 22/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i müdahil Kurum vekili tarafından; Bam tarafından, yerel mahkeme kararını kaldırarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kaldı ki istinaf mahkemesi kararı yerinde kabul edilse dahi davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması gerektiği, davacı 2.500,00- TL net maaşla çalıştığının tespitini talep etmekte iken istinaf mahkemesi "asgari ücretle çalıştığının tespitine" karar verdiği belirtilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde 22/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında 2.500,00-TL net maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini, 13/04/2017 tarihli celsedeki beyanında ise; belirtilen iş yerinde çalışma başlangıç tarihinin, her ne kadar dava dilekçesinde sehven 22/08/2016 olarak yazılmış ise de, bu tarihin düzeltilerek 15/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında 2.500,00-TL net maaşla çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği davada, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulü ile, davacının 22/08/2016-22/09/2016 tarihleri arasında davalı ...'a ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, prime esas kazancının tespiti yönünden, davalıya ait işyerinde, 2.500,00 TL ücret karşılığında çalıştığının tespitini talep ettiği davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının davalıya ait işverenlik bünyesinde, asgari ücretle çalıştığının kabul edilmesine karşın, davacının talebine göre “Kısmen Kabul” yönünde hüküm kurulması gerekirken, “Davanın Kabulüne” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.