Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/49 K.2018/331

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davacı kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi de bu ilkeye dayanmaktadır.

Davacı kurum tarafından bozma öncesinde yapılan ıslah ile davalılardan sigorta şirketinden, 25.418,56 TL, diğer davalıdan 50.837,12TL tutarın tahsili istenmiş olmasına rağmen, mahkemece, avukatla temsil edilen davacı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca rücuan tazminata ilişkin açılan eldeki davada 50.837,12 TL üzerinden nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, eksik vekâlet ücreti verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalılardan ... A.Ş. aleyhine poliçe limiti dâhilinde sorumlu olmak üzere açılan davada, sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine poliçe limitinin tamamı kadar ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup,

yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, davalı sigortra şirketine karşı dava açmasında kusuru bulunmayan davacı Kurum aleyhine vekâlet ücreti tayini de, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç