Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4916 K.2020/564

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, murisi Nihat Dülger’in kuruma olan borcundan dolayı kendisine gönderilen ödeme emrinin, mirası reddetmiş olması sebebiyle iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddiyle %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mirasın reddi sebebiyle davacının kurumun takibe konu ettiği prim borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından; “Davanın kabulü ile, Davacı aleyhine kurumca 2007/30512 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinin iptaline ... Davacı tarafından sarfedilen toplam 38,10 TL. yargılama giderinin davalı kurumdan tahsil ile davacı tarafa ödenmesine ... Davacı vekili için takdir olunan ve karar tarihinde yürürlükte olan Av.Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacı vekiline ödenmesine” dair hüküm kurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf istemi üzerine;

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; “Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği ve kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, davacının murisi Nihat Dülger’in kuruma olan borcundan dolayı kendisine gönderilen ödeme emrinin, mirası reddetmiş olması sebebiyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılamada, TMK’nun 605 ve 606. madde hükümleri gereği, mirasın hükmen reddi gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

Ancak mirasın hükmen reddedilmiş olduğu toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde anlaşıldığından ve davacı kurumun bu durumu davanın başlangıcında bilebilecek durumda olmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.