Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5317 K.2019/10354

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalılardan ... Pet. Taşı. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş. yönünden reddine, ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulüne dair verilen karara karşı ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... . Taşı. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş. ile ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davalı ... . Taşı. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı Kuruma tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesinde temyiz dilekçesinin hükmü veren mahkeme tarafından karşı tarafa tebliğ edileceği ve tebliğ yapılan tarafın tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesi verebileceği, cevap veren hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabileceği düzenlenmiştir.