Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/5906 K.2019/4072

Dava, haczin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, menfi tespit talebi hakkında da bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma sonrası mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Dosya kapsamından, davacı adına usulüne uygun bir takip ve ödeme emri bulunmadığı, dava dışı şirket borçlarından, üst düzey yönetici olduğu kabul edilerek ilgili ödeme emri tebliğ evraklarına davacının adı eklenmek suretiyle davacıya tebliğ yapıldığı belirgindir. İlgili ödeme emirlerinin 2007/11-2011/11 dönem ve aralarına ilişkin prim borçlarına ait olduğu ile davacının 1995 yılından 10.06.2011 tarihine kadar dava dışı anonim şirkette temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan yönetim kurulu başkan yardımcılığı ile yönetim kurulu üyeliği görevleri yaptığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının, dava dışı anonim şirkette yukarıda belirtilen görevleri yapması nedeniyle, ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme tarihleri de dikkate alınarak 01.10.2008-2011/5 dönem ve aralarına ilişkin kendisine tebliğ edilen borçlardan sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.