Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6634 K.2019/5659

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının Ormandibi Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında ilk kez 14.04.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, işveren tarafından 01.05.1992 tarihinde kuruma işe giriş bildirgesi verildiğini, kuruma yaptıkları 30.05.2017 tarihli başvurularının, kurumun 02.06.2017 tarihli yazısısyla reddedildiğini beyan ederek, davacının 01.05.1992 tarihinde 1 gün sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ... vekili, kurum kayıtlarının esas olduğunu, işveren tarafından davacı adına bordro düzenlenmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile; Davacı ...’in 01.05.1992 tarihinde 1 (bir) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, aynı sebep ve gerekçelerle daha önce açılan ve reddedilen dava sebebiyle kesin hüküm bulunduğu, işverenin davaya dahil edilmeden karar verilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B- BAM KARARI

İstinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili, aynı sebep ve gerekçelerle daha önce açılan ve reddedilen dava sebebiyle kesin hüküm bulunduğu, derdestlik itirazlarının dikkate alınmadığı, işverenin davaya dahil edilmeden karar verilemeyeceği gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesi teşkil etmektedir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davaya konu somut olayda; davacının 01.05.1992 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti talep edilmiş, bordro tanıkları veya Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının yönetici veya üyeleri tespit edilip tanık olarak beyanları alınmadan, kurum kayıtları ve dinlenen 3 tane tanık beyanına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece resen araştırma ilkesi çerçevesinde; davaya konu 01.05.1992 tarihinde varsa bordro tanıkları kurumdan sorulmalı, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının yönetici veya üyeleri tespit edilip kanaat oluşturmaya yetecek kadar tanığın beyanları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.