Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/6670 K.2019/6287

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 24.11.2003 tarihinde açtığı işbu davada; davalı ile aralarında 24.03.1994 tarihli davalı idareye ait Maslak Kampüsünde mevcut kantine ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiğini,kira akdinin B.K. ve 6570 sayılı yasa çerçevesinde yapılan bir özel hukuk işlemi olduğunu ancak 2886 sayılı yasa uyarınca 21.09.1998 tarihinde tahliye edildiğini bunun üzerine açılan Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/393 Esas - 2001/458 Karar sayılı dosyası ile davalı yanın müdahalesinin men'ine karar verildiğini ve bu kararın infaza konulması üzerine Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 2002/6008 talimat sayılı dosyasından infaz edilerek icra marifetiyle

taşınmazın kendilerine teslim edildiğini ve 23.05.2003 tarihinde işletime açıldığını, ancak 29.05.2003 tarihi itibariyle karşı tarafın eylemleri neticesinde işletme tekrar zorla alınıp müdahale edildiğini, 23.05.2003-29.05.2003 tarihine kadar 4.269,25 TL kazanç elde ettiğini davalı kiralayanın yükümlülüklerini ihlal ettiğinden fazlaya dair hakları saklı tutularak el koyma tarihi olan 29.05.2003 tarihinden dava tarihine kadar gelir kaybı ve kar mahrumiyeti gibi zararlar için şimdilik 500 TL ,

elde edecekleri geliri elde etmiş iseler yapacakları yatırım ve yeni işletmeler ile kazancı üzerinden doğacak kazanç nedeniyle elde edilemeyen gelir nedeniyle doğan zararı için 100,00 TL , 29.05.2003 tarihinde el koyma sebebi ile işletmeye ait teçhizat ve buna benzer şeyler yönünden zararları olan 200,00 TL , munzam zararları yönünden 100,00 TL , dilekçelerinin 9. madde B bendi gereğince 100,00 TL , stoktaki malları dolayısıyla uğranılan zarar için 100,00 TL , gününde elde edilemeyen zararları yönünden 100,0 TL olmak üzere 1.300,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

23.03.2006 tarihli ıslah ile de talebini 120.000 TL'ne yükseltmiştir.

Davalılar; davacının aynı taleplerle ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 Esas sayılı dosyasında dava açtığını,bu davada mükerrer olarak yeniden talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 66.966,83 TL kar kaybı tazminatı, elde edilemeyen gelir nedeniyle doğan zarar, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 Esas sayılı ilamında geçen haksız tahliye nedeniyle davacıya geç ödemeden kaynaklanan zarar tazminatı, ve haksız eylem nedeniyle gününde elde edilemeyen gelir ve doğan zararlara karşılık faizi aşan zarar tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen 800,00 TL'nin dava, bakiyesinin ıslah tarihi olan 23.03.2006 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine.

Davacının Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/142 - 280 Esas- Karar sayılı ilamında belirtilen 20.000.00 TL üzerindeki bakiye zararı isteminin fazlaya ilişkin istemi saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL'nin ve aynı ilamda atiye bırakılan stoktaki gıda maddelerine el konulan malların değerlerinin tahsiline ilişkin istemlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine.

Davacının 29.05.2003 tarihinde yapılan el koymadan kaynaklı stoklardaki mallara ilişkin tazminat istemlerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı ... vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu 56. madde (b) bendi hükmüne göre, üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar. Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13. maddesinde harçtan muafiyet kapsamında olan işlemler sayılırken (j) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu sayılmış olup, belirtilen Harçlar Kanunu (1) sayılı tarifede yargı harçları düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalılardan üniversite açık yasa hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, yerel mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan da alınarak hazineye irat kaydına dair verilen karar usul ve yasaya uygun hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.