Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/6780 K.2018/10381

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Mahkemece uyulan 19.01.2016 tarih 2016/286 karar sayılı bozma ilamında “... hükme esas alınan kusur raporunda, asıl işveren Çankaya Belediye Başkanlığına % 20, alt işveren ... İnş ve Tur. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine % 60, dava dışı ...a % 10, sigortalı Mustafa Karaçay'a % 10 kusur verilmiştir.

9. Ceza Dairesinin onaması ile kesinleşen ceza dava dosyasında; sanık sürücü... hakkında taksirle ölüme neden olma sucundan dava açıldığı, bu dosyada alınan ... Kurumu raporunda, ölen işçi Mustafa Karaçay'a 8/8 (sekizde sekiz) kusur verilmiş, sürücü Fırat Yiğitbaş kusursuz bulunmuştur.

Her ne kadar, ceza dosyasında alınan ... Kurumu raporu, 506 sayıla Yasanın 26. maddesi kapsamında işgüvenliği açısından uygun değil ise de; iş bu dava dosyasında alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan ATK raporunun, kusur bakımından ciddi anlamda çelişkili olması nedeniyle.

Mahkemece, öncelikle, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, oluşan kazaya karşı, hangi önlemlerin alınması gerektiği, işverence alınması gerekli önlemlerin neler olduğu, bunların alınıp alınmadığı ve alınmış tedbirlere sigortalı ve diğer ilgililerin uyup uymadığı hususları ortaya konulmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak, kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.”şeklindedir.

Mahkemece dairemizin anılan bozma kararın uyulduğu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Hatta bozma sonrası 26.08.2016 tarihli bilirkişi kusur raporunda, asıl işveren Çankaya Belediye Başkanlığına % 20, alt işveren ... İnş ve Tur. Ltd. Şti. ve 3K İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine % 70, sigortalı...'a % 10 kusur oranı üzerinden karar verilmişse de maddi olay tam olarak belirlenmemiştir.

Öncelikle asıl işveren Çankaya Belediyesi Başkanlığına verilen kusur oranı soyut ifadeler içermektedir.

Sürücü...'ın beraat ettiği göz önüne alınarak kazalı ...'ın çarpma noktasının ana yolda mı yoksa şantiye içinde mi olduğu belirlendikten sonra araçta bulunan diğer çalışanların beyanları da gözetilerek kazalının aracın önünden geçmeye çalışıp çalışmadığı, bu harekete ihtiyacı olup olmadığı veya aracın arkasına ya da yanına asılarak habersiz seyahat mi ettiği olguları net olarak belirlenmeli, tespit edilememesi durumunda ...

Kurumu raporundaki değerlendirme göz önünde bulundurularak işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak kusur raporu ile raporlar arasında çelişkiyi giderilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.