Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/731 K.2019/8671

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle Milli Eğitim Bakanlığı yönünden davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 2011 – 2016 yılları arasında ücretli öğretmen olarak çalışmasına rağmen bildirimlerinin eksik yapılması sebebiyle, kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 5510 sayılı Yasanın 80 ve 89. maddeleri gereğince yapılan işlemlerde bir yanlışlık olmadığını, talebin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde, 6552 sayılı Yasayla değişik 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine göre davada fer’i müdahil olarak yer almaları gerektiği, kurum işlemlerinde bir yanlışlık olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davacının Milli Eğitim Bakanlığına karşı açtığı davanın KABULÜ ile; 2-Davalı SGK'nun hizmet tespit davalarına feri müdahil olarak davada bulunması gerektiğinden davalı SGK hakkında leh ve aleyhe KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı .... oğlu, Çatak 08/08/1974 doğumlu, ... T.C. kimlik Numaralı ...'un 15/12/2011-31/03/2016 tarihleri arasında sömestre tatili ile yaz tatilinin hariç olmak üzere toplam 773 gün süreyle davalı ... ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda ücretli öğretmen olarak çalıştığının ve 269 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin TESPİTİNE” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Eksik bildirimin bulunmadığı, bilirkişinin aylık çalışma süresini 30 güne tamamlamak suretiyle prim gün sayısı tespitinin yasal duruma ve davacının çalışma niteliğine uygun olmadığı gerekçeleriyle ”1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın davalı SGK yönünden husumet yokluğundan, davalı MEB yönünden ise esastan REDDİNE” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, davacının ücretli öğretmen olmasına rağmen tüm gün okulda olduğu, sabah girip akşam çıktığı işyerinden ders saati kadar ücret bildirimi yapılmasının hukuka aykırı olup 30 güne tamamlanması gerektiği, 2015 Haziran ayındaki çalışmaların hiç görünmediği, maaş ödemeleriyle sigorta kayıtlarının karşılaştırılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olması karşısında, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'i müdahil olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince “davanın davalı SGK yönünden husumet yokluğundan reddine” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.