KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2019/1066 E., 2019/8503 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2019
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Rücuan tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu hükmün kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle, temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir. Bu ek kararın ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan 47.415,37 TL asıl 26.154,02 TL faiz olmak üzere toplam 73.569,39 TL lik icra takibine vaki itirazın iptali istemli işbu davada, toplam takip miktarı ve red edilen kısım dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar tarihi itibari ile (30.11.2018) kesinlik sınırında (47.530,00 TL) kalmadığı belirgin olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen 20.12.2018 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2019/1066, K. 2019/8503, 13 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama