Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/1546 K.2020/2136

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taş. Tic. Ltd. Şti. (... Taş. Ltd. Şti.) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 10.11.1999 tarihli trafik iş kazası sebebiyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile ödenen cenaze yardımından oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve ekinde sunduğu evraklarda, davalı şirketin, dava tarihinden önce 15.07.2009 tarihinde unvan değişikliği yaparak şirketin yeni unvanının ... Taş. Ltd. Şti. olduğunu bildirmesine rağmen, mahkemece bu durum göz önünde bulundurulmaksızın davanın ... Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı yürütülerek karar başlığında da eski şirketin adına yer verilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu tür eda hükmü içeren davalarda infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekmesine rağmen, unvanı değiştiği anlaşılan ve tüzel kişiliği bulunmayan ... Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkında davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olup verilen kararın infazı açısından, husumetin gerçek tüzel kişiliğe karşı yöneltilmesi zorunludur. Mahkemece husumetin doğru şirkete yöneltilip yöneltilmediği, yeniden araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.