Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2008 K.2019/3171

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, dava dışı Boytaş Boya Apre Ltd.Şti.’nin, ... numaralı iş yeri sicil dosyasından, 2005/09-2006/12 tarih aralığına ait, prim borçları nedeniyle, ... sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu 2007/18728 takip sayılı dosyasından davacı ... adına düzenlenmiş 05.03.2013 tarih, ... sayılı ödeme emrinin, ... ortaklığı adına tescilli ... iş yeri sicil numaralı iş yerinin prim borçlarını ihtiva etmesi nedeniyle, davacının bu prim borçlarından sorumlu olduğu, kurum işlemlerinin yasa ve usule uygun olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş ise de; Mahkemenin söz konusu kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosya kapsamına göre, dava dışı ... sicil numaralı, Boytaş Boya Apre Ltd.Şti.’nin, 59962.001 alt işveren kodlu iş yerinin ... , ... alt işveren kodlu iş yerinin davacı ... adına tescilli olduğu, ... iş yeri sicil numaralı iş yerinin ise, davacı ... ile .... ortaklığı adına tescilli olduğu anlaşılmakla, davacı ... tarafından davalı Kuruma verilen 13.12.2004 tarihli dilekçe ile;

...’ın dava dışı limited şirketin taşeronu olarak faaliyet göstereceğinin beyan edildiği ve taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı görülmekle birlikte, dava dışı Limited Şirket ile davacı arasında taşeronluk ilişkisinin devam edip etmediği ve dava konusu borca ilişkin primlerin, dava dışı Limited Şirketi’nin, ... alt işveren kodlu, davacı ... nezdinde doğup doğmadığı belirlenmek suretiyle, bu prim borçlarının fiilen hangi işverenliğe ait prim borçlarını ihtiva ettiği saptanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.