Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2567 K.2020/2318

Dava, rücuan tazminat stemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, kurum sigortalısı ...' in 01/05/2014 tarihinde davalının iş yerinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu meslek hastalığı sebebiyle malul olduğunu, sigortalının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğu ve %20 iş gücü kaybının mevcut olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi ... tarafından düzenlenme 30/01/2015 tarihli ... sayılı raporda iş bu meslek hastalığında davalı işverenin %100 kusurlu olduğu ve 5510 sayılı Yasanın 21/1. maddesi ve 76/4 . maddesi gereğince sorumlu olacağının tespitlerinin yapıldığını,

dava konusu meslek hastalığı nedeniyle müvekkil kurum tarafından sigortalısına 112.509,42 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam 3.610,22 TL'lik tedavi gideri ile 3.143,54 TL'lik geçici iş göremezlik sarf ve ödemesinde bulunulduğunu, müvekkil kurumun zararının şimdilik bu kadar olduğunu bu nedenlerle müvekkil kurum sigortalısı malul ...'in tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle tarafına bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir alacağı ile tüm sarf ve ödeme alacaklarından rücu edebilecekleri kadar alacaklarının tespitine,

davalı işverenin kusur oranının Mahkemece yapılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebilecek olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının tespit edilen %100'lük kusur oranının 1/4 üne tekabül eden 28.127,35 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının onay tarihinden itibaren sarf ve ödemeye ilişkin tüm alacakların %100 kusurdan sonra 1/4 ü olan 1.688,44 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 29.815,79 TL'nin ve yargılama gideri ile avukatlık

ücretinin, yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişi ve davalı işverende müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin uluslararası sınıflandırmalara göre belirlenmiş olan merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idareler olduğunun ifade edildiğin, davacı kurumun kanuna ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu kurumları arasında sayıldığını, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yoluyla hali hakkında kanun ile mecburi tahkim usulü getirildiğini,

kamu kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların ortadan kaldırılmasının adli yargının görev alınandan çıkarılarak bu kanunda belirlenen hakemlere verildiğini, hakem sıfatı ile görülmesi gerekirken davacı tarafından Mahkememizin 2015/304 Esas sayılı dosyasında açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacı tarafça her ne kadar dava dışı ... 'in meslek hastalığına yakalanması sebebiyle bağlanan peşin değerli sürekli iş göremezlik gelirinin davalı idarenin kusuru oranında kurum zararından sorumlu olacağı iddiası ile iş bu dava açılmış ise de ...'in meslek hasatlığına yakalanmasında davalı idareye yükletilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığın,...'in yağcı olarak çalışmaya başladığı 01/09/1998 tarihinde emekli olduğu tarihe kadar geçen sürede periyodik muayenelerinin düzenli olarak yapıldığını, bu muayeneler sonucunda herhangi bir meslek hastalığı bulgusuna rastlanılmadığını,

iş yerinde çalışan işçilere her türlü koruyucu melbusat verildiğini, temizlikleri için de iş yerinde temizlik malzemelerinin bulundurulduğunu, iş yerinde tehlikeli ortamların belirlenerek ihtiyaç duyulan yerlere yasaklayıcı, emredici ve uyarıcı işaret levhalarının işçilerin görebileceği şekilde asıldığını, periyodik muayenelerin Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği'nin 5. maddesi ve TİS ekindeki periyodik tıbbi muayeneler cetveline uygun olarak aksatılmadan yapıldığını,

periyodik muayene sonucu düzenlenen raporlarda yer alan iş yerine yönelik tavsiye üzerine adı geçenin görev yerinin değiştirilerek meslek hastalığının ilerlemesine engel olacak tedbirler alındığını, periyodik muayenelerde vermiş olduğu beyanlarda ...'in yanıltıcı ifadelerde bulunduğunu, muayene heyetini yanlış değerlendirmeye itecek beyanlarda bulunduğunu, tüm koruyucu ve önleyici iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmış olmasına rağmen, kaçınılmaz şekilde ...' in meslek hastalığına yakalanmasında işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve dava konusu edilen kurum zararından da sorumlu olmadığı açık olduğunu,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte mahkemece davanın kabulü durumunda rücu davalarında ilgiliye yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinden davacının peşin sermaye değerli gelir alacağına onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddinin gerektiğini bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın öncelikle usul yönünden olmak üzere reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlamda belirtildiği şekilde davacı talebinin kısmen kabulüne, 112.509,42 TL peşin sermaye değeri alacağının tahsis onay tarihi olan 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, Tedavi gideri ve iş göremezlik ödeneği talebinin reddine, karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Gelibolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 17/05/2017 tarih, 2015/304 Esas ve 2017/287 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-) Davanın kabulü ile;

- 112.509,42 TL İlk PSD'li gelirin gelir onay tarihi olan 20/03/2015,

- 3.610,22 TL tedavi giderinin 538,50 TL'sinin 10/07/2012, 625,70 TL'sinin 16/07/2012, 15,50 TL'sinin 21/02/2013, 1.453,52 TL'sinin 21/02/2013, 15,50 TL'sinin 25/09/2013, 638,40 TL'sinin 25/09/2013, 15,50 TL'sinin 09/04/2014, 307,60 TL'sinin 09/04/2014 sarf tarihlerinden,

-3.143,53 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, 603,59 TL'sinin 10/12/2013, 983,62 TL'sinin 10/12/2013, 400,20 TL'sinin 11/06/2014, 1.156,13 TL'sinin 11/06/2014 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamına göre, davalı tarafın hasım ve temsilinde hata edilmiş olduğu ve fakat yargılamadaki temsilin de asıl hasım olan Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında davalı taraf olarak Milli Savunma Bakanlığı yerine tüzel kişiliği haiz olmayan K. K. Loj. K. BKM. K. 42. Bakım Merkezi Komutanlığı isminin yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.