Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2697 K.2020/1607

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan Mucur Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde su saaati endeks yazım işi yaptığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti. üzerinden 01.06.2009 - 06.07.2009 ve 02.11.2009 - 07.12.2009 tarihleri arasında çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiğini, hizmetlerinin davalı Belediye Başkanlığı bünyesinde geçtiğini belirterek, 01.06.2009 - 01.08.2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile Mucur Belediye Başkanlığı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediyede çalıştığını, davalı şirket çalışanı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve ... İnş. Ltd. Şti'.nde 01.06.2009 - 04.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ile davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili ile davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti istemine ilişkindir. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gereği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada; davacı, 01.06.2009 - 01.08.2010 tarihleri arasında davalı belediye başkanlığı bünyesindeki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davalı belediye başkanlığı ile diğer davalı şirket arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmelerindeki süreler gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve ... İnş. Ltd. Şti.'nde 01.06.2009 - 04.03.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul kararı yerinde ise de, davacının hangi işveren nezdinde çalıştığının araştırılmadığı, hangi davalı olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde davalılar nezdinde çalıştığının tespit edildiği, davalı şirket işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanmadığı, sözleşme süreleri dışındaki çalışmaların varlığının tespiti bakımından, davacının su saati endeks yazım işinde çalışıp çalışmadığının ve kabul edilmeyen dönemde bu işin kim tarafından yapıldığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmakla, çalışıldığı belirtilen birimlerdeki görevlilerin de dinlenilmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

O hâlde, davacı vekili ile davalılar Mucur Belediye Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.