Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2762 K.2019/5368

Dava, 12.02.2010 - 31.07.2011 tarihleri arasındaki Kuruma bildirimi yapılmış çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 12.02.2010 - 31.07.2011 tarihleri arasındaki Kuruma bildirimi yapılmış çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece; davacının 12/02/2010 ile 31/07/2011 tarihleri arasında hizmet akti ile fiilen çalıştığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir

Temyiz edilen karar, Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/13596 E. - 2017/3620 K. sayılı kararı ile “Mahkemece, dershane faaliyetinde bulunan işyerinin işvereni olan ... Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Limited Şirketinin 12.02.2010 tarihinde dershane faaliyetine son verdikten sonra taşındığı adreste başka bir faaliyetinin olup olmadığı varsa ne kadar sürdüğü ticaret sicil kayıtlarından da araştırılıp belirlenmeli, faaliyetin varlığı halinde ise re’sen komşu bina ve işyeri sakinleri belirlenip, bildirimlerin fiili ve gerçek olup olmadığı irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.” şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabında; davacının bildirimlerinin yapıldığı şirketin adres değişikliği olmadığı belirtilmiş, kolluk tarafından yapılan araştırmada.

12.02.2010 tarihinde dershane faaliyetine son verildikten sonra Kapanyeri Sok. adresine taşındıkları, kiraladıkları, kirasını bile ödemeden çekip gittikleri, adresin 2 ay kadar boş durduğu, sadece eşyaların konulup başkaca hiçbir işlem yapmadıklarının tespiti yapılmış, tanık olarak dinlenen ... beyanında. "Ben Camikebir Mah. Kapanyeri Sok. No: 2/4 adresinde bulunan taşınmazın malikiyim. Davacının eşi ...

5 sene kadar önce burayı işyeri olarak benden kiralamış, kurs olarak faaliyet göstereceklerini söylemişti. Ben oraya yalnızca bir kere gittim. Sınıf düzeninde masalar olduğunu gördüm. Macide'yi de ...'ın eşi olduğundan tanırım. Kendisi kursta dururdu. Ancak işçi olarak çalışıyormuydu ya da ne yapıyordu bilmiyorum. Ancak, ... bana orada hanımıyla birlikte çalıştıklarını söylerdi. Zaten burada 2 ay kadar durdular.

Ondan sonra ... bana gelerek yürütemediklerini söyledi ve ayrıldılar." şeklinde beyanda bulunmuş, ... Valiliği tarafından mahkemeye gönderilen bilgi yazısında, davacının bildirimlerini yapan işveren şirket tarafından meslek edindirme kursu açılmadığı ve başvurusu olmadığı belirtilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.