Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3253 K.2020/4044

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/298-2019/686 İlk Derece Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi No : 2017/238-2018/352

Dava, davacının hak sahibi sıfatıyla almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; müvekkili ...'in eşinden 13/01/2017 tarihinde boşandığını, müvekkilinin boşandığı eşiyle fiilen bir arada yaşamadığını, iki çocuğuyla birlikte arkadaşının evinde kaldığını, fiili olarak birlikte yaşamadıklarının gerek tanık beyanlarıyla gerekse de fiili yaşamın devam edip etmediği usulüne uygun araştırılıp denetçiler tarafından verilecek yeni bir raporla anlaşılacağını, davacının hiçbir gelirinin bulunmadığını, küçük yaştaki çocuklarına bakacak kimsesi olmadığından çalışamadığını belirterek sigorta kurumunun işleminin iptali ile müvekkilinin annesinden aldığı yetim aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacının boşandığı eşiyle birlilte yaşadığı , yetim aylığının kesildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu , kesinleşen davanın, tarafları, konusu ve dayanılan sebeplerin aynı olduğu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, "davanın kabulüne " karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

HÜKÜM

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın niteliği itibariyle 5510 sayılı Yasa 56. madde kapsamında davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine yönelik olduğu, dava konusu itibariyle davacının ve eski eşinin adres kayıtları ve nüfus kayıt örneklerinin dosya arasına alındığı, tespit edilen adresler yönünden birlikte yaşam olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla kolluk araştırması yapıldığı, adresler yönünden mahalli idareler müdürlüğünce bildirilen muhtar ve azaların beyanlarının alındığı, davacının ve eski eşinin MEDULA Sisteminden tespit edilen kayıtlarının dosya arasına alındığı,

davacının ve eski eşinin elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerine ilişkin kayıtların, davacı ve eski eşinin Amasya il merkezindeki bankalara bildirdikleri adres bilgilerinin, davanın niteliği itibariyle yapılması gerekli tüm araştırmalara ilişkin belgelerin getirtildiği, araştırmalar neticesinde davacının eski eşinin halen evli olduğu, yapılan araştırmada davacı ve eski eşinin ikamet adreslerinin farklı olduğu, dinlenen tanık beyanlarına nazaran davacının eski eşiyle birlikte yaşamadığı, MEDULA kayıtlarına nazaran davacının ve eski eşinin birlikte yaşadığına ilişkin kayda rastlanmadığı,

yapılan diğer araştırmalar neticesinde davacının eski eşiyle birlikte yaşamadığı, davacının talebinde haklı olduğu, annesi ... dolayısıyla yetim aylığı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 54/3 sayılı yasa uyarınca , sigortalı olan ana ve babaların ölümlerinde her ikisinden de gelir veya aylık bağlanmasına hak kazanan çocuklara, bunlardan intikal eden gelir ve aylıklardan yüksek olanın tümü, eksik olanın yarısı bağlanır" hükmü olduğu anlaşılmaktadır.

Somut dava dosyası incelendiğinde, davacının annesi ... 01.06.2005 tarihinde yaşamını yitirdiği, 14.06.2014 tarihinde vefat eden baba-...'den ayrıca ölüm aylığı talep ettiği, dava dosyası içeriğine göre boşandığı eşi ... ile birlikte yaşamama olgusu sabit olmak ile birlikte ;babadan 01.03.2017 tarihinden itibaren aylık bağlanmış olması karşısında işbu dava açısından anne üzerinden de aylık bağlanma durumunda 5510 sayılı Yasanın 54/3 maddesinin değerlendirilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.