Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/3780 K.2020/7110

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.05.2008 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı ... vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının, davalının akrabası olup, akrabalarının ricası üzerine davalı yanında kesintili olarak çalıştığını, çalıştığı dönemlere ilişkin olarak sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve primlerinin ödendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, hizmet tespiti talep edilen 01.05.2008 tarihinden itibaren farklı işyerlerinden adına bildirimde bulunulduğunu, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, yerinde olmayan davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, davacının davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığı halde başka iş yerlerinden sigortalı gösterildiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; Davacı dava dilekçesinde, davalı işveren nezdinde 1.5.2008 tarihinden itibaren kesintisiz ve daimi olarak 5 yıldan fazla çalıştığını, ilk işe giriş tarihi olan 1.5.2008 tarihinde işveren tarafından Ankara/... Öğretmen Eğitim Merkezi inşaatı işyerinde 8 ay çalıştırıldığını, bu çalışma döneminin sadece 29 gününün sigortaya bildirildiğini, 211 gününün eksik gösterildiğini, sonrasında 4.4.2009 tarihinde ... İlinde ... & ... Villaları İnşaatı işinde 23 ay çalıştırıldığını ve bu işyerinden 394 gün sigorta bildiriminin yapılarak kalan 296 gününün bildirilmediğini belirterek 01.05.2008 tarihinden itibaren davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden davalı nezdinde 03.06.2008 tarihinden başlayan kesintili bildirimlerinin olduğu, bu süre içerisinde ayrıca dava dışı başka iş yerlerinden de bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 01.05.2008 ile dava tarihi arası dönemde davalı nezdinde sürekli çalıştığını iddia etmesi karşısında, bu dönemde davacı adına bildirim yapılan 1025430, 1035364, 1271479, 1472234, 1457058, 1472234,1 494287 sicil nolu iş yerlerine HMK 124. madde gereğince husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, gösterecekleri deliller toplanarak değerlendirilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.