Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/39 K.2019/679

Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının davalı şirket bünyesinde, 01/08/2006-01/05/2009 tarihleri arasında muhabir-gazeteci arasında çalıştığının ve 01/08/2006 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ettiği davada, Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme dayanak kılınmak suretiyle, Davacının davalı şirket nezdinde 01/11/2006-01/05/2009 tarihleri arasında, belirtilen ücretlerle sigortalı çalışmalarının tespitine, 01/11/2006 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak sayılmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının talep ettiği süre Mahkemece aynen kabul edilmediğinden; “Kısmen Kabul” yönünde hüküm kurulması gerekirken, “Davanın Kabulüne” şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yine kısmen kabul nedeniyle davacı lehine de vekalet ücreti verilmesi ve yargılama masraflarının da taraflar arasında paylaştırılması gerektiği halde, davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve tüm masraflardan davalıların sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.