Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4273 K.2021/3810

...

Dava, ödenmeyen tarım Bağ-Kur prim tutarlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda, davacı Kurum 6.1.2008 tarihli yazısında davalı firmanın 2926 sayılı kanun kapsamında, 2002-2007/Temmuz döneminde müstahsilden müstahsil makbuzu ile alım yapıp %1 oranında tevkifat kesintisi yaptığı halde Kuruma ödemediğini, bu kesintilere ait bir liste sunmadığını, firmanın yapılan tebligatlara cevap vermediğini bu nedenle vergi dairesindeki bildirimleri üzerinden re’sen tahakkuk yaparak 95.697,43 lira tevkifat bedelinin tahsili gerektiğini talimatlandırdığı,

ilgili ünitece 95.697,43 lira tevkifat bedeli aslı ve 45.282,57 lira 31.1.2009 tarihine kadar işlemiş faiz olmak toplam 141.097.98 lira üzerinden 05.02.2009 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresinde de eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, Mahkemece verilen, 30.11.2012 tarihli ve borca itirazın 7,91 TL asıl alacak ve 20.10.2008 ile 05.02.2009 takip tarihi arasında işlemiş 118 günlük yasal faiz miktarı 0,23 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin 7,91 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına dair kararın, Dairemiz 26.11.2013 tarih 2013/2761 E., 2013/22388 K. sayılı ilamı ile, ve “...Somut olayda, davacı Kurum tarafından ilgili icra dosyasına konu edilen 95.697,43 TL tevkifat alacağının hangi döneme ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır.

HMK'nın Hakimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31. maddesi kapsamında, öncelikle Kuruma bu yönde bir açıklama yaptırılmalı, sonrasında, uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, kendisinden ürün satın alınan kişilerin sigortalı olup olmadıkları, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna prim veya kesenek ödeyip ödemedikleri ile buralardan gelir veya aylık alıp almadıkları, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılıkları bulunup bulunmadığı ile prim ödeme yükümleri olup olmadığı,

prim ödeme yükümlüsü olanlar yönünden de ürün bedellerinden yapılması gereken tevkifat tutarını açıklıkla belirleyen rapor almak ve yapılacak irdeleme sonunda elde edilecek sonuca göre karar vermek olmalıdır...” gerekçesi ile bozulduğu, devamla Mahkemece verilen 22.05.2015 tarihli kararın da yine Dairemiz 17.11.2015 tarih 2015/15200 E., 2015/19878 K. sayılı ilamı ile bir önceki bozma ilamı doğrultusunda tahsil edilmesi gereken prim bedelinin tespiti için gerekli bilgi ve belgelerin toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu,

son olarak Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan tahkikat sonucunda “...Davacının itirazının iptali davasının kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,...” karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılan tahkikat sürecinde, ihtilaf konusu 2002-2007/Temmuz döneminde, 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkurlu olması gerekenlerden teslim alınan zirai ürün bedellerinden kesilerek davacı Kuruma ödenmesi gereken prim bedellerinin tespitini sağlayacak herhangi bir bilgi, belge veya kayıt tespit edilemediğinden ve devamla tahsil edilebilir nitelikte bir prim borcu bulunduğu hususu sübuta ermediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O halde, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.