Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/4814 K.2019/7488

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 02.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davalı ... İnşaat Telekominikasyon San. Tic. Ltd.

Şti. ,Turkcell operatörüne ait ... kule inşaatı işi kapsamında saha hazırlık hizmeti adı altında diğer davalı ... ile aralarında yapılan sözleşme ile kule montajı işini davalı ...’a vermişbu kapsamda yapılan montaj işlemi sonucu dava dışı ... operatörü adına işin kontrol ve kabulünü yapacak olan Sektör firması yetkilileri ile davalı ... yetkilisi davalı ..., mesai bitimine denk gelecek saatlerde montajın yapıldığı alana gelmişler, kontrol sonucunda denetim firma yetkilileri ile davalı ... kulede bazı cıvataların ters olduğunu söyleyerek düzeltilmesini istemeleri üzerine,

sigortalı 50 m yükseklikteki kule direğine kontrol elemanları ile birlikte mesai sonu olduğu ve tüm ekipmanlar da toplanmış olduğundan herhangi bir güvenlik tedbiri almadan çıktığı kulede cıvata değiştirirken kolu arka tarafta bulunan kısma çarpınca refleksle diğer koluyla çarpan kolunu tutmak isterken dengesini kaybederek düşmek suretiyle vefat ettiği olayda Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ...’ın % 50, ... İnşaat Telekominikasyon San. Tic. Ltd.

Şti.’nin % 30, sigortalının % 20, kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada,sigortalının hak sahipleri tarafından açılan bir tazminat davası olduğu ... vekilince beyan edilmiştir.

Öte yandan,dosya içeriğindeki iddaname ve celse zaptından Çınar Asliye Ceza Mahkemesinde E. 2012/89 esasa kayden ..., ... ve ... aleyhine kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerinin işverene karşı açtıkları tazminat dosyasının tarafı olmadığından, o davada alınan kusur raporunun, eldeki davada kesin delil niteliğinde değilse de, güçlü delil niteliğinde olduğu; ayrıca mahkumiyet kararında tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlaması nedeniyle, cezada mahkum olanlar bakımından az da olsa kusur verilmesi gerekmektedir.

Buna göre Mahkemece tazminat ve ceza dosyaları celbedilerek, söz konusu davalardaki kusur oranları da gözetilerek tarafların sıfatları belirlenmek suretiyle kusur durumlarını irdeleyen mahiyette, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Kabule göre de, Mahkemece, kendisine kusur izafe edilmemesine rağmen davalı ...’in sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.