Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10110 K.2021/1613

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 31.10.2009 ve 10.07.2011 tarihleri arasında davalı apartmanda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği davada, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Önceki bozma ilamında. “Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 08/12/2009-13/01/2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının 1187530 sicil sayılı işyerinden, 13/02/2010-02/05/2010 tarihleri arasında dava dışı ...'e ait işyerinden, 25/05/2011-06/06/2011 tarihleri arasında ise ... İnş.

A.Ş.'ye ait işyerinden bildirildiği, davalı işyerinden bildirilen çalışmasının olmadığı, davalı siteye ait işyerinin 01/10/1998-30/09/2008 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, tanık beyanlarından davalı sitenin yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece talep edilen döneme ilişkin davalı işyerinin dönem bordroları bulunmadığından bordro tanığı dinlenemeyeceği için, apartmandaki kiracılar ve komşu apartman kapıcısı veya yönetici ile sakinlerinin beyanlarının alınması gereklidir. Dinlenilen tanık beyanları çelişkili olduğu gibi davalı sitenin hangi tarihte yıkıldığı anlaşılamamaktadır. Davacının bildirimi yapılan dava dışı işyerlerinde fiilen çalışması bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Yapılacak iş; belediyeden davalı sitenin hangi tarihte yıkıldığı sorularak bu hususu netleştirmek, apartmandaki kiracılar ve komşu apartman kapıcısı veya yönetici ile sakinlerinin beyanlarına başvurarak tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davacının dava dışı işyerlerinde fiili çalışması bulunup bulunmadığını tespiti için davacı adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerlerinin bordro tanıklarını dinlemek, davalı apartmanın gelir gider ve karar defterini getirterek ihtilaflı dönemde davacının çalışmaları ile ilgili karar alınıp alınmadığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını araştırmak,

gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna talebi aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir.” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyadaki kayıtların incelenmesinde, bozma sonrası davacı vekili tarafından apartman karar defterlerinin ve işletme defterlerinin bir kısım fotokopisinin dosyaya sunulduğu, davacıya ödenen maaş, yol ve diğer ödemelere ait apartman gider makbuzlarının sunulduğu, 21.03.2010 tarihli karar defterinde “kapıcı ...’in sigortalılık işlemleri ile ilgili yapılacak tüm resmi işlemler için yetki verilmesi kararının alındığı, apartman yöneticisi, yardımcısı ve denetçisinin belirlendiği”, yine 31.12.2009 tarihli kat malikleri denetim kurulu raporunda.

“Kapıcı ...’in 31.12.2009 tarihi itibariyle maaş alacağı kalmadığı, yönetici ... tarafından işyerinde sigortalı olarak gösterildiği, ancak sigortalılığının 28.02.2010 tarihi itibariyle sonlanacağı, 01.03.2010 tarihi itibariyle site yönetimince sigorta girişinin yapılması gerektiğinin” belirtildiği, anılan raporun ... tarafından imzalandığı, dosyaya sunulu gider makbuzlarında ise sadece davacının imzasının yer aldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan kat maliklerinden davalı ...’un, ... 35. Noterliğinin 02.06.2011 tarih ve 19592 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; davacı ve ...’e yönelik olarak, kat maliklerinden ...’in kendi yanında çalışan davacıyı binanın kapıcı dairesinde oturtuğu, kapıcı dairesinin boşaltılması gerektiği, davacının binanın kapıcısı olmadığı, sigorta primlerinin bina sahiplerine yükletilemeyeceği, dairenin boşaltılmaması halinde tahliye ve ecrimisil davalarının açılacağının belirtildiği,

gerek bozma öncesi gerek sonrası dinlenen, kollukça belirlenen, çevre apartmanlarda görevli olarak çalıştıkları tespit edilen kamu tanıklarının ortak beyanlarında davacının davalı apartmanda görevli olarak çalıştığını beyan etmeleri, anılan apartmanda yöneticilik yapan apartman sakinlerinden ...’in mahkemeye yönelik beyanında;

davacının kapıcı dairesinde kalmakla birlikte, kapıcı olmadığını, part time temizlik yaptığını, kalorifer yakdığını, davacıyı babası ...’e ait işyerinden sigortalı olarak gösterdiklerini ifade ettiği, nitekim davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, 13.02.2010 ile 02.05.2010 tarihleri arasında dava dışı ... sicil sayılı ... unvanlı işyerinden sigortalı bildiriminin yapıldığı görülmektedir.

Bozma sonrası, mahkemece kolluk vasıtasıyla, kamu tanığı tespitine yönelik araştırma yapılmış ise de, belirlenen tanıklara ulaşılamadığından dinlenemedikleri, araştırma neticesinde davanın ispatlanamadığı, davacının çalışma olgusunu ispatlayacak kanaat verici delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmişse de, dosyadaki tüm kayıtlar irdelenmeksizin, bozma ilamı doğrultusunda çalışmanın varlığı, niteliği, sürekli bir çalışma olup olmadığı yönünde yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, çelişkiler giderilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.