Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10888 K.2021/9549

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır.

Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği,

bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2.4.2018 tarihli yazısıyla ...

Ticaret Kollektif Şirketi- ... ve ...- adresinin ... ... olarak bildirildiği, tensip zaptı ile dava dilekçesini içerir tebligat evrakının bu adrese çıkarılmasında muhatabın ismen tanınmadığı gerekçesiyle 9.4.2018 tarihinde iade olunduğu, aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre dava dilekçesini içerir tebliğ evrakının muhatabın adresten ayrıldığı ve yeni adresin bulunamadığı şerhiyle 20.4.2018 tarihinde tebliğ olunduğu,

davalının cevap dilekçesinin 26.5.2018 tarihinde, yetkisizlik konusundaki mahkeme kararının 5.11.2018 tarihinde, yeni duruşma günü ve tensip zaptını içerir tebligat evrakının 8.1.2019 tarihinde, bilirkişi raporu ve duruşma günü bildirimi içeren tebligat evrakının 23.1.2020 tarihinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 30.3.2020 tarihinde ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının 28.10.2020 tarihinde yine aynı adrese ve muhatabın adresten ayrıldığı yeni adresin bulunamadığı şerhiyle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğine ilişkin şirkete yönelik olarak çıkarılan evrakın muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, daha sonraki tebligatların da anılan adrese doğrudan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapıldığı, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının da anılan şirkete tebliğine ilişkin evrakın adresten ayrıldığı ve yeni adresin de tespit edilemediği şerhiyle iade edildiğinin anlaşılması karşısında davalı şirkete yapılan tüm tebligatların geçersiz olduğu görülmekle öncelikle şirketin hukuki varlığını sürdürüp sürdürmediği,