Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10975 K.2021/4083

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılar ... ve... Alış Veriş Hizmetleri Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesince davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde bölge adliye mahkemesince, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Alış Veriş Hizmetleri Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ... Alış Veriş Hizmetleri Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir

Somut olayda dava açıldığında davalı ... Alış Veriş Hizmetleri şirketinin limited şirket olduğu, sonradan tür değiştirip anonim şirkete dönüştüğü ve ünvanın "...

Alış Veriş Hizmetleri A.Ş.“ şeklini aldığı, keyfiyetin 08/10/2014 tarih ve 8668 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında adı geçen şirketin ticaret ünvanının bölge adliye mahkemesi karar ilamı başlığında hatalı gösterilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...’ın manevi tazminata ilişkin bir istinaf nedeni bulunmadığı gözetildiğinde adı geçen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle alınması gereken istinaf karar harcının hesabında bu hususun dikkate alınmaması da isabetsizdir.

Bunlar yanında davalı ... manevi tazminatlardan sorumlu tutulmadığı halde alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken sigorta şirketinin manevi tazminatlara isabet eden harç tutarından da sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.