Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/10995 K.2021/8278

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 26.11.2013 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevabında, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurumun kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, kazazedenin kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, işyerinde iş güvenliği ve eğitimlerinin verildiğini, SGK müfettişi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan kusur raporlarının birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 21.maddesi gereğince davalı işverenin meydana gelen kazada toplam % 75 oranında sigortalının % 25 oranında kusurlu oldukları, ayrıca sigortalının %65 oranında maluliyet oranı tespit edildiği, sigortalının % 25 kusur indirimi sonucunda davacı kurumun rücu edebileceği peşin sermaye değerli gelirin 81.007,34 TL, tedavi giderinin 19.432,43 TL, ve geçici iş göremezlik ödeneğinin 3.350,41 TL olarak belirlenmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; meydana gelen kazada kurum sigortalısının kusurunun bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davalının ceza davasında yargılanmasının sonucu değiştirmeyeceğini, davalının işveren olmadığını, sigortalının emir ve talimat almadan bayrağı değiştirmeye kalkarak kazanın meydana gelmesine kendisinin sebep olduğunu, bayrak direği yatırılarak da bayrağın değiştirilebileceğini, sigortalının talimat almadığını, satış elemanı olarak çalıştığından kendisinden böyle bir iş yapmasının beklenemeyeceğini, sigortalının ağır kusurlu olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 26.11.2013 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. ve 76. maddeleridir.

Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur.

Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında, sigortalının iki tane süpürge sapını birbirine bağlayarak ucuna maket bıçağı takıp bayrakları kesmek isterken olayın meydana geldiği, sigortalının dolanan bayrakları indirmek için sıra dışı bir yöntem uyguladığı, anılan yöntemi uygulamak için işveren davalıdan talimat almadığı, ceza davasında alınan kusur raporunda da sigortalının birinci derecede asli kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece, hükme esas alınan raporlarda sigortalıya verilen kusur oranının yerinde olmadığı, sigortalının bir miktar daha fazla kusurlu olması gerektiği dikkate alınarak, oluşa uygun, hüküm kurmaya elverişli yeni bir kusur raporu alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.