Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11177 K.2021/1791

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 22. İş Mahkemesi

Dava, sakatlık oranının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması sakatlık oranının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Müvekkilinin çalışma gücü kayıp oranının % 40'ın altında olduğuna ilişkin kurum sağlık kurulu raporu ile ilgili kurum kararının iptaline, müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kayıp/çalışma gücü kayıp oranının alınacak rapor ile % 40'ın üzerinde olduğunun tespitine, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi'nin müvekkilin aylığının kesilmesine/açılmamasına ilişkin işlemin/kararının iptaline, artışlar ve işlemiş faizi ile birlikte aylığın yeniden bağlanacağı tarihe kadar geçecek sürenin tamamı dikkate alınarak müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, davacının özürlülük durumunun % 48 olduğunun tespitine, davacının kesilen maaşının kesilme tarihi olan Kasım 2012 yılından itibaren yeniden bağlanmasına, bağlanan yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yıllara göre artışları göz önüne alınarak bağlanmasına ve ay be ay işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge adliye mahkemesince, ... 22. İş Mahkemesinin 28/02/2019 tarih, 2013/751 Esas - 2019/57 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yürütülen tüm işlemler yasal mevzuata uygun olduğunu, engellilik oranın farklı olarak belirlendiği bu raporlara rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Sakatlık oranının tespiti istemli davada, yargılama aşamasında adli tıp kurullarınca düzenlenen raporlarda, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri esas alınarak belirlenmiş olup, mahkemece, bu doğrultuda davacıya 506 sayılı Yasa’nın geçici 87. maddesi kapsamında sakatlık indiriminden yararlanma hakkı bulunduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, davacının sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlandırıldığı ilk tarih itibariyle o tarihte yürürlükte bulunan, diğer bir anlatımla 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen ”Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tespit Şekli İle Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirmek suretiyle yasal prosedür işletilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.