Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/11426 K.2021/8899

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile aylığın kesilmesine dair kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacının 5510/25. madde kapsamında aylık tahsis talebinin 18.11.2014 tarihi olduğu, 20.01.2015 tarihi itibari ile kişiye aylık bağlandığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 10.11.2014 tarihli kararında kişinin çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği ancak 20.11.2015 tarihi itibari ile kontrol muayene kaydı konulduğu saptanmıştır. Öte yandan, 18.01.2016 tarihli ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün kararı ile davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden bahisle aylığının kesildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava da ; aylığın kesilmesi nedeni ile kurum işlemi iptaline dair olmakla; mahkemece aylığın ilk bağlanma tarihi 20.01.2015 olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle 07.04.2014 atrihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitine hükmedilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.