Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1199 K.2021/10789

Dava, Nisan 2005-21.02.2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti ile 21.02.2007-09.12.2010 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…hizmet tespiti açısından dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan; davacının davalı işyerinde sırasıyla şoför, satış temsilcisi ve ofis müdürü olması iddiaları karşısında, davacının, ihtilaflı dönemler açısından davalı şirketle alakalı varsa trafik ceza kayıtları getirtilmeli, yapılan satışlara ilişkin varsa fatura, makbuz vb. belgeler ikmal edilmeli, uyuşmazlık konusu tarihlerde bildirimleri yapılan sigortalıların kanaat edinmeye yetecek kadarının hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli…” hususlarına işaret edilmiş, bozma ilamı sonrası mahkemece, davacıya ait trafik kayıtları, bir kısım tanık beyanı, davalı şirkete ait işyeri bilgileri nazarında 01.04.2005-31.12.2006 ve 01.04.2007-21.02.2007 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ise de, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait birden fazla işyerinin bulunduğu, davacının 21.02.2007-09.12.2010 tarihleri arasında 12.06.2006 tarihinden itibaren kapsamda olan 1145516 sicil nolu davalı işyerinden bildiriminin bulunduğu, çalışmayı doğrulayan tanık ... ve...’ın davalı şirkete ait 1060227 sicil nolu işyerinden sırasıyla 02.08.2006 ve 26.05.2007 tarihinden bildirimlerinin bulunduğu,

diğer bordrolu tanıkların davacıyı tanımadığına dair beyanlarının bulunması karşısında, mahkemece özellikle davalı işyerlerinden ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordrolu tanıkların (davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan davalı işyerlerinden) yeteri kadarının (hizmet döküm cetvelleri ikmal edilerek) beyanına başvurulmalı, çalışmanın geçtiği işyeri/işyerlerinin kapsama alınma tarihleri irdelenmeli, gerektiğine vergi kayıtları getirtilerek denetim sağlanılmalı,

1060227 sicil nolu işyerinin 1998 yılından itibaren kapsamda olduğu ile fazlaca çalışanının bulunması ve tanık ... ile...’ın bu işyerinden bildirimlerinin bulunmasına karşılık, bildiriminin yapıldığı işyerinin farklı bir adreste bulunduğu gözetilmeli, davalı şirkete ait diğer işyerleri ile davacının çalıştığını iddia ettiği işyerleri arasındaki bağlantı da irdelenerek varsa çalışmanın geçtiği işyeri/işyerleri net olarak tespit edilerek bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.