Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/1845 K.2021/6416

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalı ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; 18/07/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya 300.094,93 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 76.643,82 TL tedavi masrafı ve 3.354,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; uğranılan kurum zararının şimdilik 152.037,42 TL'sinin, (120.037,97 TL peşin değer bakımından tahsis onay tarihi olan 22/03/2016 tarihinden, 31.999,45 TL masraf ve ödemeler bakımından ödeme tarihlerinden, 3. kişinin müşterek müteselsil sorumluluğu peşin değer bakımından 60.018,98 TL ve masraf ve ödemeler bakımından 31.999,45 TL, toplam 92.018,43 TL olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 152.037,42 TL olarak belirttiği alacak miktarını davalılardan ... Tarım Hav. Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden 304.074,83 TL olarak ıslah ederek, 240.075,94 TL PSD'li alacağın tahsis onay tarihi olan 22/03/2016 tarihinden, 2.683,84 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihlerinden, 61.315,05 TL tedavi giderlerinin masraf, yardım ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sadece ... Tarım Hav. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz mesnetsiz açıldığını belirterek reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; 240.075,94 ₺ PSD gelirinin, tahsis ve onay tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren, 2.683,84 ₺ geçici iş göremezlik ödemesinin sarf ve ödeme tarihlerinden, 61.315,05 ₺ tedavi ve ilaç gideri alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davacı Kurum ve davalı ... Tarım Hay. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı şirket vekili, sigortalının kendisine böyle bir talimat verilmediği halde kendi görev alanı dışında bir bölüme giderek iş görmeye çalıştığının değerlendirilmediği, tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini olayın sigortalı ve diğer davalının kusurlu hareketleri ile meydana geldiğini, açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili, diğer davalının da kusurlu olduğunu, tazminat davasında kusur atfedildiğini, açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddenin 1. fıkrasına göre.

"İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir..." Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası,

ya da, meslek hastalığı ile malûllük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir.

Dosya kapsamında, sigortalının Kurumca tespit edilen %100 meslekte kazanma gücü kaybı oranına 03.06.2017 de kontrol muayene kaydı konulduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalıda oluşan %100 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından kontrol kaydı varlığı ve bu durumun rücu alacağına doğrudan etkili bulunması karşısında, Mahkemece, kontrol muayene kaydının sonucu araştırılarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranında değişiklik olup olmadığı, değişiklik olması halinde en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği ve gelirin kesilip kesilmediği ile Kurumca yapılan fiili ödeme olup olmadığı hususu Kurumdan sorularak ilk peşin değer belirlenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.