Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2195 K.2021/7143

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A)DAVACI İSTEMİ

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

B)DAVALI CEVABI

Davanın reddini talep etmiştir.

C)İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇESİ VE KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile Kartepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2013/025545 sayılı takipteki 2010/2, 2010/3, 2010/4, 2010/5, 2010/6. aylara ait dönemler yönünden asıl alacak ve gecikme zammı yönünden davanın kabulü ile, ödeme emrinin bu kısmının iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum tarafından ibraz olunan belgeler, verilen bilgiler, taraf beyanları, ilgili yargıtay kararları, 506, 5510 sayılı Yasa, ticaret sicili kayıtları ve tüm dosya kapsamı tetkik edildiğinde müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇESİ VE KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince "... davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kayıtlara göre; 27.06.2010-29.04.2019 tarihleri arasında kooperatifin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle dönemindeki tüm prim borçlarından kooperatif ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu bu durumda görevli olmadığı dönemdeki prim borçlarından sorumlu olmadığı ...” gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.

E)TEMYİZ

SGK Vekili özetle; “...davacı tarafından Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2017/210 sayılı esas dosyasında açılan ödeme emrinin iptaline ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabule dair verilen karar usul ve esasa aykırı olduğu, kurum alacağının tahsili amacıyla kurumca yapılan takibe karşı yetkili iş mahkemesine başvurulması durumunda, yapılan yargılama sonucunda tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi uyarınca davanın red olunduğu miktardaki Kurum alacağı %10 zamla tahsil olunur. Yerel mahkeme kararında ödeme emirlerinin iptalinin red olunan kısımları bakımından alacağın %10'u oranında zamlı şekilde tahsiline yönelik hüküm kurulmadığını...” belirterek verilen kararı temyiz etmiştir.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında, “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır.

Madde hükmü ile ödeme emrine karşı, dava açan borçlunun tamamen veya kısmen haksız çıkması halinde %10 haksız çıkma tazminatının alınacağı açıkça belirtilmiştir. Bu düzenleme, ödeme emrine karşı mesnetsiz dava açılarak, kamu alacağının tahsilinin geciktirilmesini önlemeye yönelik olduğundan, ödeme emrine karşı açılacak davanın reddi ve davacının haksızlığının anlaşılması karşısında, anılan maddede belirtilen %10 tazminatın hüküm altına alınması gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetildiğinde, Mahkemece; davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, redde konu tutar yönünden davalı kurum lehine haksız çıkma tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.