Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2268 K.2021/4166

...

Davacı, ek aylık prim ve hizmet belgelerine yönelik Kurum işleminin iptalini, aylık prim ve gecikme zammı yönünden borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.11.2011 tarih M.Y/2011-289 sayılı SGK inceleme raporu ile, işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen ...'in sigortalı işe giriş bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesinin istenmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “denetmen raporunda çalıştığı tespit edilen ... ve denetim esnasında izinli oldukları belirtilen bodrolu çalışanlar dinlenilmediği...

..Mahkemece, ... de dinlenerek ayrıca diğer bodro tanıkları da dinlenmek suretiyle çalışma iddiası araştırılmalı, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” hususu açıkça belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrası mahkemece “...'in davacıya ait işyerinde çalışmadığı kanaat oluştuğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... adresinde bulunan ... sicil numarasında davacı ... adına kayıtlı ... içecek sunum hizmetleri işyerinde yapılan denetim sonucunda 22.11.2011 tarihli işyeri durum tespit tutanağında, ...'in fiilen çalıştığı tespit edilerek, işe giriş tarihinin 15.08.2011 olduğuna dair imzasının alındığı,

aynı işyeri ile ilgili olarak tanzim edilen 24.11.2011 tarih M.Y/2011-289 sayılı SGK inceleme raporu ile işyerinde ...'in 15.08.2011 – 22.12.2011 tarihleri arasında fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı tespit edilerek davacı adına adı geçen kişinin işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin istenmesi üzerine davacının yasal süresi içinde iş bu davayı açtığı, bozma sonrası ... ile bordro tanığı ...’ın dinlenmediği, davacı işyerine komşu işyeri tanıklarının resen araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava niteliği gereği kamu düzenini ve ...'in sosyal güvenliğe ilişkin haklarını da ilgilendirdiğinden Mahkemece, fiilen çalışmadığı tespit edilen ...'in davaya dahil edilmesinin sağlanarak adı geçen kişinin dinlenmesi, SGK dan adı geçen kişinin özlük dosyası getirtilerek Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığının sorulması, işyeri dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların bilgilerine başvurulması,

bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il Müdürlüğünden gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ile iş yerine o tarihte komşu olan işyeri çalışanlarının;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyan çalışan ve işyeri sahipleri tespit edilmeli varsa aynı zamanda ... isimli işyerinin bulunduğu “Danışman geçidi” ve bulunduğu pasajın yöneticisi ve görevlisinin tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, mahkemece, gerekirse keşif yapılmak suretiyle ihtilaf konusu dönemde davalıya ait cafenin kapsam, kapasitesi, işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, hangi hizmetlerin verildiği,

hangi ürünlerin satıldığı belirlenmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, gerek iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, ...'in davalı işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığı Mahkemece resen araştırılarak tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.