Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2433 K.2021/7570

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, 09.07.2015 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebeiyle hak sahiplerine toplam 136.840,42-TL. peşin sermaye değerli gelir bağlanıp, 449 TL. cenaze yardımı ve 170,19-TL. sağlık yardımı yapıldığını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik zararın 10.000 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunu kabul etmediklerini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, alınması gereken tüm önlemlerin alındığını ve iş güvenliği, mevzuatına uyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın şirket yönünden kısmen kabulüne, toplam 96.908,96 TL kurum alacağının davalı şirketten masrafların sarf ve ödeme, gelirlerin tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahili davalı ... 3. kişi sayılarak hesap yapıldığı, oysa soruşturma dosyası ve kurum tarafından yapılan denetimde alınan ifadeler dikkate alındığında talimatların ... tarafından verildiği, bir işçiyi ...'nun işe aldığı, yine kazaya sebep çöken yapıyı ...'nun getirdiği,

bu sebeple ...'nun üçüncü kişi değil, alt işverenin işveren vekili olarak kabulünün gerektiği, buna göre alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davalı şirketin, alt işveren ... ve alt işverenin işveren vekili olan ...'nun kusurundan da sorumlu olmakla davalı şirketin kusur oranının % 80 olarak tespit edilmesi gerektiği, buna göre davalı şirketin kusur oranı % 80 olarak kabul edilmekle davanın kabulü ile bağlanan ilk peşin sermaye değerinin davalı şirketin kusuruna isabet eden 109.472,33 TL.sinden , cenaze yardımı ödemesinin 359,20 TL.sinden ve tedavi masrafının 136,15 TL.sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla,

davanın kabulü ile toplam 109.967,68 TL kurum alacağının masraflarda sarf ve ödeme, gelirlerde tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd.

Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğuna, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin ve davalı vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı kanaati ile davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının kaldırılmasına davalı şirket yönünden davanın kabulüne, toplam 109.967,68 TL kurum alacağının masraflarda sarf ve ödeme,

gelirlerde tahsis ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı şirket vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

09.07.2015 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve ödenen masraflar sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının,

sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Eldeki dava konusu olayda, davalı şirket ile dahili davalı ... arasında asıl ve alt alşverenlik ilişkisi olup, dahili davalı ...’nun işveren vekili olduğuna yönelik tespit isabetli ise de, davacı kurumun dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesinde teselsüle dayalı bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket hakkında kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu müteselsilen sorumlu tutulması isabetsizdir.

Ayrıca yargılama sırasında uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahiplerinin gerçek zararı hesaplanmış ise de, gerçek zarar ile ilk peşin sermaye değerli gelir karşılaştırılırken, her bir hak sahibi yönünden hesaplanan gerçek zarar (kusur indirimi yapılmaksızın) ile gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılıp, düşük olan miktara davalının kusur oranı uygulanarak davalı işverenin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, toplam değerler üzerinden karşılaştırma yapılması hatalı olup, hak sahibi Erdoğan Duran yönünden gerçek zararın,

ilk peşin sermaye değerli gelirden düşük olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekirken anılan hususlara uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı davalı ... İnş. Mimarlık Nak. Tur. Özel Eğt. Tarım Day. Tük. Malları İç Dış San. Tekstil Gıda ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır.