Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3259 K.2021/6261

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu davada;... isimli kişinin davacıya ait restaurantta çalıştığı belirlenip, sigortalının çalışmalarının bildiriminin yapılmaması nedeniyle davacı adına tahakkuk ettirilen idari para cezasına, ilgili şirket tarafından 12.09.2019 tarihinde itiraz edildiği, 23.09.2019'da iş bu itirazın komisyon kararı ile reddedildiği ve 30 gün içinde iş mahkemelerine itiraz hakkı bulunduğuna dair ibare düşüldüğü anlaşılmaktadır. Bu husular nazara alındığında, davanın açılmasına, davacının yanlış bilgilendirilmek suretiyle, davalı Kurum tarafından sebebiyet verilmesi kaşısında; davacı aleyhine olacak şekilde davalı Kuruma vekalet ücreti takdir edilmesi; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.