Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3444 K.2021/3292

...

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ile aidiyet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sigorta sicil numarası ile 02/05/1982 tarihinde sigortaya giriş yaptırdığını, ismi ... olması gerekirken...olarak, doğum tarihininde 01/01/1973 yerine 01/01/1972 olarak yazıldığını, emekli olabilmesi için isminin ..., doğum tarihinin 01/01/1973 olarak düzeltilmesini, bu işe giriş bildirgesi ile bildirilen hizmetlerinin kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumda yapılan bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde; davacının ... sigorta sicil numarası ile ... sicil sayılı işyerinde 09/12/2010 tarihinde işe başladığı ve işe başlangıç tarihinin 09/12/2010 olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... sigorta sicil numarası ile sorgulama yapıldığında, bu sicil numarasının ... adlı kişiye ait olduğu ve işe giriş tarihinin 02/05/1982 olduğu ancak 1982/2 dönem bordrolarına rastlanılmadığını, bu sebeple de sigorta başlangıç tarihinin 02/05/1982 olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davanın kabulü ile; Kurumda ... işyeri sicil no ile işlem gören ... 'a ait işyerinden, ... adına verilen 02/05/1982 tarihli işe giriş bildirgesinin ... T.C. Kimlik nolu davacı ...'ye ait olduğunun ve bu işyerinden ... adına ... sigorta sicil nosu ile bildirilen 339 günlük hizmetlerin davacı ...'ye ait olduğunun tespiti ile işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İzmir 1. İş Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih, 2018/74 Esas ve 2019/128 Karar sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum avukatı, Kurum işleminin yerinde olduğu bahisle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır.

Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmet ve sigorta sicil numarasının kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kurumda .. işyeri sicil no ile işlem gören ...'a ait işyerinden, ... sigorta sicil nosu ile ...,... adına 02/05/1982 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinden1983/1 döneminde 90 gün, 1984/3 döneminde 120 gün, 1992/1 döneminde 10 gün, 1992/2 döneminde 44 gün, 1992/3 döneminde 50 gün, 1993/1 döneminde 25 gün olmak üzere toplam 339 günlük hizmet bildirimi yapıldığı, dava dışı ... sicil nolu işyerinden verilen 09/12/2010 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden ise bu kez davacıya ait kimlik bilgileriyle ... sigorta sicil no ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ... ,... adına ... sigorta sicil numarasıyla yapılan 339 gün bildirimin davacıya ait olduğuna dair verilen karar hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, sözkonusu hizmetlerin davacıya aidiyeti tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamamıştır.

Yapılacak iş, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden, baba adı Mehmet olan,

1.1.1972 doğumlu ..., 1.1.1972 doğumlu ...,

1.1.1972 doğumlu ...,1.1.1972 doğumlu ... yine baba adı ... olan ;

1.1.1973 doğumlu ..., 1.1.1973 doğumlu ...,

1.1.1973 doğumlu ..., 1.1.1973 doğumlu ... isimli kişilerin kayıtları araştırılmalı, davacıdan 01/05/1982 tarihli çıraklık sözleşmesinde hangi sebeple adının ... ve doğum tarihinin 1972 olarak yazıldığı sorulmalı, mesleki eğitim merkezinde tutulan kayda esas resmi kayıt ve belgeler celbedilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.