Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3445 K.2021/3062

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Bakanlığı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 09.09.2004 ile 15.6.2016 tarihleri arası ...İlköğretim Okulu’nda danışma ve bahçenin temizliği gibi işlerde çalıştığını belirterek eksik günlerin hizmet tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Bakanlığı vekili, davacının belli dönemlerde götürü usulü çalıştığını ve ücretini okul aile birliğinden aldığını, 08.09.2004 - 15.06.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışması bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahil SGK Başkanlığı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece. davanın kabulüne eksik günlerin tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Bakanlığı vekili, davacının 08.09.2004 - 15.06.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmadığını, yalnızca belli dönemlerde götürü usulü çalıştığını ve ücretini okul aile birliğinden aldığını, davacının işi gereği okulun kapalı olduğu yaz tatilleri ve sömestr tatillerinde çalışması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, davacının gerçek ve fiili çalışmasının varlığını yazılı belgelerle ispat edemediğini, dinlenen tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalının ve Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ve Fer’i Müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamında, davacının okulun tatil dönemlerinde çalışmasının bulunduğuna dair yeterli derecede tanık beyanının bulunmadığı nazara alınarak , keza aynı şekilde davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 05.11.2007 tarihi öncesi döneme ait o dönemde çalışmış öğretmen ve müdürlerden oluşan 2007 öncesi dönem ve tatil döneminde çalışmanın olup olmadığına dair dönemler yönünden sorulmak suretiyle tereddütsüz şekilde belirleme yapılarak; okulun tatil dönemlerinde çalışmadığına dair kanıya varıldığı taktirde Milli Eğitim Bakanlığı’ndan okulun kapalı olduğu tarihler sorulmak suretiyle bu dönemin dışlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.