Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3555 K.2021/3634

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa'nın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacının 28.2.2012-2.8.2014 arası dönemde davalı apartmana ait kapıcı dairesinde ikamet ettiği hususu ihtilafsız olup, ne var ki başka işyerlerinden yapılan kısmi bildirimler dikkate alındığında ve dosya içeriğindeki tanık beyanları gözetildiğinde çalışmanın kısmi zamanlı olduğu yönündeki mahkeme yaklaşımında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, apartmanın kaç kat ve daireden oluştuğu, kaloriferli olup olmadığı, doğalgaza geçilmişse hangi tarihte geçildiği, kaloriferle ısınmanın söz konusu olduğu dönemlerde davacının kalorifer yakmaya ehil olup olmadığı, ateşçi belgesi bulunup bulunmadığı,

diğer yandan bahçe temizliği servis hizmetleri, apartmanın silinip temizlenmesi niteliğindeki hizmetler saat itibariyle belirlenip ve 1 gün 7,5 saat üzerinden çalışma kabul edilerek ve ayrıca bu yöndeki tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ve özellikle bu hizmetlerin niteliği ve süresi apartman sakinlerinden sorulup açıklığa kavuşturularak bu çerçevede çalışma gün sayısı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.