Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3560 K.2021/6996

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01/09/1997 - 23/12/2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i Müdahil ... vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının çalıştığı dönemde hiçbir zaman sürekli ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, davacının her yıl çağrı üzerine işbaşı yapan mevsimlik işçi olduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde sezon dönemlerinde ve sipariş olduğu zamanlardaki çalışmalarının Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini,müvekkili şirkete karşı açılan hizmet tespiti davalarının bir hak arayışı değil, adeta gelir kapısı haline geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı ... TC nolu ...'ın davalı şirkete ait 1029365.45 sicil numaralı işyerinde 01/09/1997-31/12/1997 tarihleri arasında 73 gün, 01/01/1998 - 23/12/2015 tarihleri arasında 469 gün Sosyal Sigortalar kurumuna bildirilmeyen hizmetlerinin bulunduğu ve günün cari asgari ücreti karşılığı çalıştığının Tespitine, Fazlaya İlişkin Talebin Reddine, " Karar Verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince " ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 29/03/2018 tarih, 2016/68 Esas ve 2018/111 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil kurum vekili özetle, tanık beyanlarının yanı sıra davacının iddialarını destekleyebilen nitelikte yazılı bir delil bulunmağını, dava dilekçesinde çalışmaların sürekli olduğu iddia edilmişse de davacıya ait hizmet cetvelinde davacının ücretsiz izinli günlerinin bulunduğu, puantaj kayıtlarına göre ve diğer nedenlerle çalışmadığı günlerin bulunduğunu, işveren tarafından Kuruma bildirildiği ve sigortalılık başlangıcı yönünden ise adına rastlanmadığı; yargılama aşamasında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki incelemeye konu dava dosyası kapsamında, davacının 01.09.1997 işe giriş tarihli işe giriş bildirge aslının ve belirsiz süreli hizmet sözleşmesinin bulunması ve yargılama aşamasında elde edilen delillere göre mahkemece 01.09.1997 tarihi itibariyle kabul edilen sürelerde davacının hizmet akdine tabi çalıştığına dair kararı yerinde ve isabetli ise de,

davalı işyerine ait 1997 yılı 3. Dönem bordrosunun Kurum kayıtlarında yer alsa da davacının hizmet döküm cetvelinde 1998/1 dönem itibariyle bildiriminin yapıldığının görülmesi ile 1997/3 dönem bordrolarında sigortalıların sigorta sicil numaraları belirtilmediğinden kimlik bilgilerinde tereddüt oluşması karşısında, davacı hakkında 1997/3 dönemi bakımından, tespit edilen hizmet süresinin aidiyetine ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.