Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3669 K.2021/1287

İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davacının 6111 sayılı yasadan faydalandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/1-a kapsamındaki hizmetleri ile çakışan günler hariç olmak üzere, 01.03.1988 tarihinden dava tarihine (27.01.2016) kadar olan sürede tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun ve prim borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili, usul ve esasa yönelik itirazlarıyla birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kısmen redde ilişkin ilk kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak iadesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının 01/10/2009-31/12/2011 tarihleri arasındaki 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki sigorta süreleri hariç 2926 Sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortası olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan faydalanması gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Kararda hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından; “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; talep aşılarak usule aykırı olarak karar verildiği, 04.03.2011’den sonra davacının Ziraat Odası kaydının bulunmadığı, 6111 sayılı yasadan yararlandırılması yönündeki talebin kurumca reddedilmesi üzerine davacının 6552 sayılı yasa kapsamında yeniden başvurusunun bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı tarafça 01.03.1988’den dava tarihine kadar 4/1-a kapsamındaki çalışmalar dışlanmak suretiyle tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ve mahkemece 10.09.2009, 11.05.2010 ve 13.07.2011 tarihli tevkifatlara istinaden davacının 01.10.2009 – 31.12.2011 arasındaki 4/1-a kapsamındaki sigorta süreleri hariç, 2926 sayılı yasa kapsamında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kabulüne karar verilen süreler içerisinde davacının 01.01.2011 – 20.01.2012 tarihleri arasında 5 farklı işyerinden ara verilmeksizin tam bildirimlerinin olduğu, dosya kapsamından davacının 01.03.1988 tarihli ilk tescil başvurusunun bulunduğu, ancak kurumca 4/1-a kapsamında sigortalılığı ve prim ödemesi bulunmadığı sebepleriyle resen iptal edilerek, Tarım Sigortalı Bilgilerine göre Tescil-Terk Tarihlerinin 01.03.1988 olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, 5510 sayılı yasanın Geçici 17 ve Geçici 63. maddeleri kapsamında davacının tescil ve terk tarihleri araştırılıp, 1988 ve sonrasında 2014 yılına kadar davacının kısmi 4/1-a kapsamındaki sigortalılıkları gözetilip, makul süreler de dikkate alınarak ve ayrıca bu bildirimler sonrası yeniden tescil iradesini gösterecek biçimde başvuru, prim ödemesi, tevkifat olup olmadığı yöntemince irdelenip, kabule konu süreler ile dışlanması gereken süreler karar yerinde açıkça gösterilip, infaza elverişli hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.