İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3918 K.2021/3117

...

Esas2020/3918Karar2021/3117Tarih10 Mart 2021Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2020/3918 E., 2021/3117 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2021
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

...

Asıl dava, kurum işleminin iptali ile Bağ-kurlu olmadığının tespiti, birleşen dava itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Asıl davada davacı, ortağı olduğu ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin kurumlar vergi kaydının ve faaliyetinin uzun yıllar önce son bulduğunu yine adı geçen şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin de 1987 yılında son bulduğunu belirterek Bağ-Kur’lu olmadığının tespiti ile Bağ-Kur’lu sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile şirket ortaklığı sebebiyle Bağ-Kur’lu olmadığının tespitini ve aylık kesilmesine neden olan kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı kurum 02.07.2013 tarihli ve VT-131 sayılı SGK Denetmen Raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerindeki gün ve kazançlarının iptal edilmesi dolayısıyla emeklilik şartlarını yitirdiğinden 2105886780 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı almakta olan davacının aylığı durdurularak 11.391,27 TL’si adına fuzuli ödeme olarak kaydedildiğini, tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmaktadır.

II-CEVAP

Asıl ve birleşen davanın davalıları, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"A-Mahkememizin 2014/709 Esas sayılı davası yönünden: 1-Davanın reddine, B-Birleşen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2015/131 Esas sayılı davası yönünden: 1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/18077 Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına"karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

" İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 07/12/2017 tarihli, 2014/709 Esas - 2017/509 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı- birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı (birleşen davanın davalısı) ve davalı kurum (birleşen davanın davacısı) vekilleri, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Asıl davada davacı, ortağı olduğu ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin kurumlar vergi kaydının ve faaliyetinin uzun yıllar önce son bulduğunu yine adı geçen şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin de 1987 yılında son bulduğunu belirterek Bağ-Kur’lu olmadığının tespiti ile Bağ-Kur’lu sayılmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile şirket ortaklığı sebebiyle Bağ-Kur’lu olmadığının tespitini ve aylık kesilmesine neden olan kurum işleminin iptalini;

birleşen davada, davacı kurumun 02.07.2013 tarihli ve VT-131 sayılı SGK Denetmen Raporuna istinaden ... sicil numaralı iş yerindeki gün ve kazançlarının iptal edilmesi dolayısıyla emeklilik şartlarını yitirdiğinden ...numarasıyla yaşlılık aylığı almakta olan davacının aylığı durdurularak 11.391,27 TL’si adına fuzuli ödeme olarak kaydedilen meblağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1) Eldeki davada, asıl davanın davacısının 22.03.2011-11.04.2011 tarihleri arasındaki dönem bildirimlerinin iptali karşısında anılan çalışmaların fiili ve gerçek olup olmadığının yöntemince araştırılıp belirlenmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği ve hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş söz konusu dönemde geçen çalışmaların fiili ve gerçek olup olmadığının yöntemince araştırılıp belirlenmesidir.

2) Asıl davanın davacısının Bağ-Kur çalışmaları da esas alınmak suretiyle davacıya 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla; tahsise esas alınan Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin davacının iddia ettiği gibi 1256 gün mü yoksa tahsise esas alındığı üzere 1235 günden mi ibaret olduğu yöntemince araştırılıp tahsise esas alınması gereken 4/1-a ve 4/1-b sigortalılık süreleri açık ve kesin olarak belirlenmelidir.

Diğer yandan kurumca önce tahsil edilip sonra iade edildiği iddia olunan 364,30 TL'nin iade edilip alınıp alınmadığı, iade edilmiş ise iade gerekçesi, şayet zorunlu sigortalılık süresi sonrasına ilişkin bir ödeme olduğu sonucuna varılması halinde, ödeme tarihinden ileriye doğru ödemeye karşılık gelen sürenin isteğe bağlı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususu üzerinde de durularak ileri sürülen iddia ve savunmalar bu kapsamda değerlendirilmelidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2020/3918, K. 2021/3117, 10 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I-istem
  4. Iı-cevap
  5. Iıı-mahkeme Kararı
  6. A-ilk Derece Mahkeme Kararı
  7. B-bölge Adliye Mahkemesi Kararı
  8. Iv-temyiz Kanun Yoluna Başvuru Ve Nedenleri
  9. V-ilgili Hukuk Kuralları Ve İnceleme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/3918
Karar No
2021/3117
Tarih
10 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3919 K.2021/2487
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3919 K.2021/2435
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/3919 K.2021/3278
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3919 K.2021/2622
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2020/3920 K.2021/2473
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3920 K.2021/1129

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.