Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4409 K.2021/4638

Dava, aşkın hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, Kuruma olan borçlarına karşılık haczedilen malvarlığı üzerine konulan hacizlerin aşkın kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kısmen kabulü ile;

Kurum alacağına karşılık davacıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 669 Ada 107 Parseldeki 4. Kat Çatı kat piyesli mesken üzerindeki haczin devamına, davacıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 3994 Ada 5 numaralı parsel üzerindeki D Blok 7. Kat 30 numaralı dairenin ve davacıya ait ... plaka Kia Sportage SL,SLS Şase No.... model araç üzerindeki aşkın olduğu anlaşılan haczin kaldırılmasına,

-Davalı Kurum 278 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına;

Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yatırılan gider avansından gideri olarak kullanılan toplam 1.321,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine;

-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine;

-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarı 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 669 Ada 107 Parselde 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmakla kararın yerinde olduğu, istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle; “Davacının ve davalının istinaf istemlerinin reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, gönderilen ödeme emirlerinin iptali davasında kabul kararı verilerek iptal edildiği, şirketin diğer ortağının borcu yapılandırarak ödemeleri düzenli yapmakta olduğu, bu nedenlerle borcun konusuz kaldığı, tüm hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiş, Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, bilirkişi raporunun yetersiz oladuğu, piyasa değerleriyle menkul ve gayrimenkullere biçilen fiyatların farklı olduğu, borcu karşılamadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, kurumun davacıya hitaben yazdığı 25.02.2020 tarihli yazıda, davaya konu ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilen araç ve gayrimenkul üzerindeki hacizlerin kaldırıldığının yazılı olduğu, ancak tarih bildirilmediği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve beyan dilekçelerine ekli belgelerde ise borcun taksitlendirildiği ve ödeme yapıldığına dair iddialarda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; borcun ödenip ödenmediği, ödenmişse ne zaman tamamen ödendiği, hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmışsa hangi tarihte kaldırıldığı kurumdan araştırılarak, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu belirlenmeli, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf olmasına rağmen hükümde davacı tarafından ödenen harçların kurumdan tahsiline karar verilmesi, öte yandan yargılama giderlerinin tam kabule göre verilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmaları da isabetsizdir.

O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.